СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19181/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ  ФИО2 ( № 07АП-5994/15 (34)) на определение  от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу   № А03-19181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  акционерного общества «Знамя Октября» о взыскании с индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО2 1 200 000 рублей  на оплату услуг представителя, 250 161,79 рубль судебных расходов.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 (резолютивная часть  объявлена 08.02.2016) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена  16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Западное» утвержден ФИО4  

Определением суда от 08.09.2023 принято к производству заявление АО «Знамя  Октября» о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП глава КФХ ФИО2) 1 450 161,79 рубль, сложившихся из суммы расходов на оплату услуг представителя  в размере 1 200 000 рублей и расходов на авиаперелеты и проживание в гостинице  в размере 250 161, 79 рубль.  

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) Арбитражный суд  Алтайского края взыскал с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Знамя Октября»  483 861,79 рубль в счет оплаты услуг представителя и возмещения понесенных судебных  расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП глава КФХ ФИО2  в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных  АО «Знамя Октября» документов не следует, что договор на оказание услуг был заключен  между сторонами, отсутствуют доказательства выполнения услуг, их оплаты со стороны  АО «Знамя Октября». Считает, что договор сфальсифицирован и оснований для  взыскания судебных расходов не имеется. Заявленная к взысканию сумма значительно  превышает расценки, установленные Алтайской коллегией адвокатов.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.  

Как установил суд первой инстанции, В рамках дела о банкротстве должника  ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  

недействительным договора купли-продажи № 2022-1 от 23.03.2022, заключенного между  ООО «Западное» и АО «Знамя Октября».  

Определением суда от 08.12.2022, вступившим в законную силу, ИП главе КФХ  ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Как следует из текста заявления, в целях защиты своих прав АО «Знамя Октября»  понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 рублей,  а также на авиаперелеты и проживание в гостиницах в размере 250 161,79 рубль,  в том числе:  

1) судебное заседание 20.07.2022 в АС Алтайского края:  

17 787,00 рублей - авиаперелет Саратов-Москва-Барнаул, 22 035,00 рублей – авиаперелет  Барнаул-ФИО5, 3 850,00 рублей – проживание в гостинице «Барнаул».  Итого: 43 672,00 рублей.  

2) судебное заседание 19.09.2022 в АС Алтайского края:  

15 325,00 рублей – авиаперелет Саратов-Москва-Барнаул, 8 863,79 рублей – авиаперелет  Барнаул-ФИО5, 8 300,00 рублей – проживание в гостинице «Барнаул».  Итого: 32 488,79 рублей.  

3) судебное заседание 24.10.2022 в АС Алтайского края:  

11 835,00 рублей – авиаперелет Саратов-Москва-Барнаул, 6 348,00 рублей – авиаперелет  Барнаул-Москва, 3 850,00 рублей – проживание в гостинице «Барнаул».  Итого: 22 033,00 рублей.  

4) судебное заседание 03.11.2022 в АС Алтайского края:  

20 143,00 рублей – авиаперелет Саратов-Москва-Барнаул, 13 748,00 рублей – авиабилет  Барнаул-ФИО5 (авиаперелет был отменен из-за плохой погоды, в связи с чем,  пришлось вылетать из города Новосибирск), 9 114,00 рублей – авиаперелет Новосибирск- Москва, 4 068,00 рублей – авиаперелет ФИО5, 3 850,00 рублей – проживание  в гостинице «Барнаул». Итого: 50 923,00 рубля.  

5) судебное заседание 30.11.2022 в АС Алтайского края:  

10 900,00 рублей – авиаперелет Саратов-Москва-Барнаул, 9 350,00 рублей – авиаперелет  Барнаул-ФИО5, 6 300,00 рублей – проживание в гостинице «Барнаул».  Итого: 26 550,00 рублей.  

6) судебное заседание 14.02.2023 в 7 ААС: 

15 967,00 рублей – авиаперелет Саратов-Москва-Томск, 12 047,00 рублей – авиаперелет  Томск-ФИО5, 6 825,00 рублей – проживание в городе Томск гостиница  Магистрат. Итого: 34 839,00 рублей.  

7) судебное заседание 14.06.2023 в АС Западно-Сибирского округа: 

17 678,00 рублей – авиаперелет Саратов-Москва-Тюмень, 16 478,00 рублей – авиаперелет  Тюмень-ФИО5, 5 500,00 рублей – проживание в городе Тюмень,  Итого: 39 656,00 рублей.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АО «Знамя Октября»,  исходил из доказанности понесенных судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона  и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 АПК РФ.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности взысканных  судебных расходов с учетом отсутствия выполнения услуг по договору между сторонами,  судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое   на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как установлено судом первой инстанции 04.04.2022 между АО «Знамя Октября»  (заказчик) и Коллегией адвокатов Саратовской области «Арбитр» (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель в течение  срока действия настоящего договора обязуется оказать квалифицированную юридическую  

помощь заказчику по защите прав и предоставлению его интересов при рассмотрении  заявления ИП Главы КФХ ФИО2 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи № 2022-1 от 18.03.2022, заключенного между АО «Знамя  Октября» и ООО «Западное». Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать  соисполнителей по своему выбору (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость  услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей  ежемесячно.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции факт оказания  исполнителем услуг по договору подтверждается участием представителя ФИО6  в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, подготовкой  и направлением в суд соответствующих ходатайств. Указанные обстоятельства  подтверждаются электронными материалами из Картотеки арбитражных дел,  и не опровергаются заявителем апелляционной жалобы.  

Так, представитель заявителя ФИО6 лично принимал участие  при рассмотрении обособленного спора в семи судебных заседаниях, из них:  Арбитражного суда Алтайского края – 20.07.2022, 19.09.2022, 24.10.2022 03.11.2022  – 09.11.2022 (с учетом перерыва), 30.11.2022 , суда апелляционной инстанции - 14.02.2023  и суда кассационной инстанции – 14.06.2023.  

Кроме того, ФИО6 знакомился с материалами дела, подготавливал  и представлял в суд отзыв на заявление, дополнительные доказательства, ходатайства  об отмене обеспечительных мер, назначении судебной экспертизы, заявление в порядке  статьи 161 АПК РФ и прочие заявления и ходатайства.  

При этом, действительно, как указывает податель апелляционной жалобы,  оригинал договора отсутствует, однако, как следует из пояснений АО «Знамя Октября»  судом первой инстанции было установлено, что подписание договора проводилось  в электронном виде посредством обмена подписанными документами по электронной  почте (т. 1, л.д. 52).  

Оказанные услуги приняты заказчиком, стоимость оказанных услуг составила  1 200 000 рублей.  

На основании выставленных исполнителем счетов в период с 14.04.2022  по 08.06.2023 заказчик произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34 - 36).  

С учетом продолжительности судебных заседаний, сложности спора,  подготовленных представителем документов, объема проделанной работы, исходя  

из принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных  заседаниях, в размере 240 000 рублей (из расчета по 40 000 рублей за каждый месяц  действия договора, в котором проводились судебные заседания и совершались иные  процессуальные действия, имеющие значение для определения размера расходов,  подлежащих возмещению).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что длительность рассмотрения  обособленного спора в трех инстанциях (шесть месяцев), сложность спора,  продолжительность семи судебных заседаний, в которых представитель принимал  участие, объем проделанной работы, подготовленные и представленные представителем  в суды документы, включая отзывы на заявление, дополнительные доказательства,  ходатайства об отмене обеспечительных мер, назначении судебной экспертизы, заявление  в порядке статьи 161 АПК РФ и прочие заявления и ходатайства, соответствуют  взысканной судом первой инстанции из расчета не менее 25 000 рублей за участие  в каждом судебном заседании, и подготовку процессуальных документов в зависимости  от сложности от 5 000 до 25 000 рублей за каждый документ.  

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на расценки, утвержденные  Коллегией адвокатов Алтайского края, не опровергает соразмерность взысканной суммы.  

Так, согласно представленным расценкам, досудебная подготовка, выработка  позиции, составление иска либо отзыва – 25 000 рублей (за день занятости), работа по  арбитражному делу от 25 000 рублей (за день занятости), дни подготовки ходатайств и  заявлений от 7 000 рублей за день занятости. Более того, при оказании юридической  помощи с выездом в другой город оплата производится не менее, чем в двойном размере  (л.д. 42 – 43).  

Таким образом, указанные рекомендации подтверждают минимальные цены  на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а отраженные в рекомендациях суммы  не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены  в большую сторону, в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора  и времени потраченного на изучение дела.  

Кроме того, АО «Знамя Октября» просило возместить ему расходы  на авиаперелеты и проживание в гостинице на общую сумму 250 161, 79 рубль,  в подтверждение несения которых представило копии электронных билетов, скриншоты  с сайтов авиакомпаний, а также договоры-счета на проживание в гостинице.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,   не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  каждого конкретного дела.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается   не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия   и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии,  позволяющем ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени  отдыха и т.д.  

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания,  включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный  транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом,  определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя  в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания,  расписания движения транспорта.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю  и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Перемещение к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом (между  городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения  и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который  требовал бы повышенных денежных затрат.  

Судом первой инстанции установлено, что АО «Знамя Октября» документально  подтвердило транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице на сумму  243 861,79 рубль (доказательства оплаты проживания в гостинице «Барнаул» 30.11.2022  на сумму 6 300 рублей в материалах дела отсутствуют).  

Данный размер расходов не превышает разумных пределов, указанные расходы  непосредственно связаны с направлением представителя общества в г.Барнаул, г.Томск   и г.Тюмень в целях его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.  

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения  о нецелесообразности расходов, поскольку способ обеспечения явки представителя  в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если  это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным,  исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.  

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально  необходимыми.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности  и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных транспортных  расходов и расходов на проживание, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым  к взысканию судебные расходы в размере 483 861,79 рубль.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных  расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно,  не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных  расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой  

инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,   не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Следовательно, несогласие ФИО2 с выводами суда, иная оценка  им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование  положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-19181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства   в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов 

 Н.Н. Фролова