ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1734/2022

20 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14825/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДонАльянс» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-1734/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 300 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Петротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нафта» Лень Л.В. по доверенности от 21.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонАльянс» (далее – ООО «ДонАльянс», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 04.12.2018 № 270-122018 в размере 36 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022, от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Петротекс» (далее – ООО ТД «Петротекс»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – ООО «РН-Аэро»).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 300 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-1734/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 300 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДонАльянс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан состав убытков, пропущен срок исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нафта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нафта» (поставщик) и ООО «Дональянс» (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2018 № 270-122018 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора по настоящему договору поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя в течение срока действия настоящего договора поставки поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефте- и газонефтепереработки (далее – «Товар»).

Наименование, качество, сроки поставки, способ транспортировки, количество, цена и базис поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции может производиться вагонах и/или в цистернах парка ОАО «РЖД», либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору, и (или) иному третьему лицу на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном в ГК РФ, или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги (далее по тексту – «в/цистерны грузоперевозчика»).

Если иное не предусмотрено в приложении, выбор парка «в/цистерн грузоперевозчика», в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение грузоотправителя.

В случае поставки продукции «в/цистернах грузоперевозчика» покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат технически исправных опломбированных, порожних, очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава ЖДТ РФ «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту – срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика»), устанавливается в размере 48 часов.

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» определяется как период с даты прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения согласно календарному штемпелю па транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Момент сдачи порожних «в/цистерн грузоперевозчика» железной дороге для возврата определяется по календарному штемпелю станции отправления на железнодорожной квитанции/накладной о приеме груза к перевозке.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использовании цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станцию назначения как за свои собственные (пункты 3.5, 3.7 договора).

В силу пункта 6.3 договора за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в п. 3.7 настоящего договора, простой, несвоевременный возврат «в/цистерн грузопeревозчика» покупатель, независимо чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в приложении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо иными нормативными актами, либо собственником в/цистерны.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель оплачивает их полном объеме на основании претензии поставщика.

Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

При несогласии с выставленной претензией покупатель обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением.

Как указывает истец, покупателем допущен сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем в его адрес поступили претензии от ООО «Газпром межрегионгаз» от 07.08.2019 № 33-01-03/13882 на сумму 1 416 700 руб., от ООО ТД «Петротекс» от 17.08.2020 № Пр/490-1727 на сумму 6 000 руб. и от 30.09.2020 № Пр/490-2187 на сумму 6 000 руб., от ООО «РН-Аэро» от 21.08.2020 № 0000002323 на сумму 18 000 руб.

В свою очередь, истец направил ответчику претензии от 12.08.2019 № 2019/08/154 на сумму 9 300 руб., от 20.08.2020 № 53 на сумму 6 000 руб., от 01.10.2020 № 94 на сумму 6 000 руб., от 01.10.2020 № 97 на сумму 15 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в связи с допущенным покупателем сверхнормативным простоем цистерн.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки ООО «Нафта» в адрес ООО «ДонАльянс» товаров железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.7 договора, предусмотрено, что срок нахождения у покупателя (грузополучателя) порожних цистерн составляет 2 (двое) суток. 

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что вагоны, которыми поставлялся товар, были возвращены по истечении установленного нормативного срока на выгрузку товаров, в связи с чем ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

В частности, в материалы настоящего дела представлены претензии грузоотправителей ООО «Газпром межрегионгаз», ООО ТД «Петротекс», ООО «РНАэро», содержащие реквизиты вагонов (номер вагона и номер железнодорожной транспортной накладной), в которых поставлен товар ответчику.

Истцом также представлены в материалы дела № А46-1734/2022 УПД, подписанные ответчиком и содержащие наименование и количество поставленного товара. УПД также содержат реквизиты вагонов, которые содержали в себе товар для ООО «ДонАльянс» и которые совпадают с реквизитами из претензий грузоотправителей ООО «Нафта».

Факты несения истцом расходов по уплате сумм неустоек подтверждены представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

За нарушение пункта 3.7 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, установленного пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить возражения или оплатить штрафы. 

В рассматриваемом случае доказательств своевременного направления возражений ответчиком не представлено.

Подателем жалобы указано, что ООО «ДонАльянс» у АО «РЖД» были запрошены акты общей формы, связанные с поставками истца, а именно: № 939 от 08.06.2020, № 933 от 08.06.2020, № 955 от 18.06.2020, № 953 от 08.06.2020, № 916 от 18.05.2020, № 910 от 18.05.2020, № 1 от 15.06.2020, № 2 от 06.06.2020, № 3 от 23.06.2020, № 4 от 25.06.2020, № 5 от 29.06.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 27.05.2020, № 8 от 28.05.2020 из которых следует, что причиной задержки вагонов явилось ожидание накопления на пути общего пользования, что является зоной ответственности АО «РЖД».

Судом первой инстанции учтены представленные ответчиком в отношении четырех вагонов (№ 51305084, № 51626471, № 51638138, № 50424548) первичные документы (акты общей формы), содержащие сведения о времени подачи и передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Акты общей формы в отношении иных вагонов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Вместе с тем, как отмечено выше, по условиям договора именно ООО «ДонАльянс» как покупатель и грузополучатель товаров было обязано раскрыть обстоятельства сверхнормативного простоя и, в случае отсутствия намерения добровольно уплатить штраф, предоставить ООО «Нафта» в предусмотренный пунктом 6.4 договора срок мотивированные возражения относительно наличия оснований для уплаты неустойки и, соответственно, последующего предъявления к нему суммы убытков, возникших в связи с такой уплатой.

Доказательств отсутствия у ООО «ДонАльянс» возможности своевременно исполнить соответствующую обязанность, в частности, наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, а также принимая во внимание отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «ДонАльянс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношении обстоятельств допущенного простоя вагонов, в отличие от истца, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные ответчиком причины несвоевременности возврата порожних вагонов-цистерн (ожидание накопления на путях общего пользования), не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Договором также не предусмотрено освобождение покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, обусловленный вышеуказанными причинами.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с уплатой неустоек за сверхнормативный простой вагонов.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в рассматриваемом случае не могли возникнуть ранее оплаты по претензионным требованиям третьего лица платежными поручениями от 26.04.2021 № 1554 на сумму 6 000 руб., от 26.04.2021 № 1555 на сумму 6 000 руб., от 11.12.2020 № 999849 на сумму 18 000 руб., письмо о зачете от 22.10.2019 № 2019/10-02.

Срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьями 125-126 Устава железнодорожного транспорта РФ, к сложившимся между сторонами правоотношениям по поставке товара применению не подлежит.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере является обоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 02-02/2022, платежные поручения от 04.02.2022 № 358 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2022 № 5990 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Нафта» объем работы, фактические действия исполнителя, незначительную сложность спора, длительность рассмотрения дела в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «ДонАльянс» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 06.12.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-1734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дональянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина