СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24266/2022  19.06.2023  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-3018/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  06.03.2023 (мотивированное решение от 15.03.2023) по делу № А27-24266/2022 (судья  Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБРФА» (652705, Россия,  Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский г.о., Киселевск г., Киселевск г., Привольная  ул., зд. 1е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (630049, Россия, Новосибирская  обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Красный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБРФА» (далее – ООО «СИБРФА»)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО  «Восток») с иском о взыскании 778 748 руб., в том числе 614 748 руб. долга, 164 000 руб.  неустойки за период с 21.05.2021 по 06.12.2022 по договору на оказание услуг по  изготовлению и ремонту РВД № 159 от 22.07.2021 в редакции дополнительного  соглашения от 26.11.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023  (мотивированное решение от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Восток» в апелляционной жалобе просит его  отменить. В обоснование указано следующее: в расчете задолженности истца имеется  явная ошибка, поскольку при сложении сумм задолженностей по перечисленным счетам-фактурам получается 624 748 руб., а не 614 748 руб., как указывает истец; более того, при  расчете задолженности не учтена переплата в размере 75 144 руб. по предыдущим счетам- фактурам, сумма задолженности составляет 549 604 руб.; сумма неустойки за период с  03.10.2022 по 06.12.2022 (65 дней) составляет 65 000 руб. с учетом действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

ООО «СИБРФА» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной  жалобе дополнительных доказательств (платежного поручения от 08.09.2022, акта сверки)  апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте  50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной  жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК  РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку  документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБРФА» (исполнитель) и ООО  «Восток» (заказчик) подписан договор № 159 на оказание услуг по изготовлению и  ремонту РВД от 22.07.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать услуги по изготовлению, ремонту рукавов высокого давления (далее- РВД) автотранспортных средств и оборудования (автомобилей, экскаваторов, бурстанков,  погрузчиков, бульдозеров, тракторов и другой техники), оказание услуг по ремонту и  обслуживанию систем кондиционирования автотранспортных средств и спецтехники,  услуги по проведению сварочных работ (аргонная сварка, полуавтоматическая и тд) и  механической обработки материалов (токарной, фрезервные работы и тд.).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по  изготовлению и ремонту РВД, что подтверждается УПД, представленными в материалы  дела, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, скрепленными  печатями организаций.  

Согласно пункту 6.1 договора денежные средства за выполненные работы по  данному договору перечисляются заказчиком в течение 30 дней с момента получения РВД  на складе изготовителя включая НДС.  

Претензией от 05.08.2022 ООО «СИБРФА» потребовало ООО «Восток» оплатить  задолженность.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности долга в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки.  

Принятый по делу судебный акт подлежит изменению по следующим причинам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  

товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется  следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе  доказывать оплату товара.  

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также  укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При  рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным  применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми  судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).  

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом,  разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать  содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на  основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и  отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование  своих требований и возражений.  

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 – 170  АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы,  приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и  неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении  мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в  деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в  части каждого из заявленных требований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается поставка (оказание услуг) РВД истцом на сумму 614  748 руб. и отсутствуют доказательства их оплаты. По этой причине требования в части  основного долга удовлетворены в полном объеме.  

Вместе с тем из содержания судебного акта не следует, что заявленные истцом  требования фактически судом проверялись на соответствие приложенным к иску  подтверждающим документам.  

Так, в иске указаны перечень счетов-фактур, датированных периодом с 04.04.2022  по 21.05.2022, при сложении сумм которых получается 824 748 руб. Здесь же отражен  платеж от 08.09.2022 на сумму 200 000 руб. Задолженность составляет 624 748 руб. Само  по себе предъявление иска в меньшем размере, чем фактически имеется задолженность, не  нарушает права ответчика.  

Однако судом без внимания остался приложенный к исковому заявлению  составленный самим же истцом акт сверки по спорному договору, из которого следует,  что по состоянию на 30.09.2022 задолженность ООО «Восток» перед ООО «СИБРФА»  составляет 549 604 руб. Обращает внимание на себя то обстоятельство, что в указанном  акте сверки содержится указание на все без исключения счета-фактуры, указанные в иске,  а также на иные предшествующие спорным хозяйственные операции. Кроме того,  отражена последняя совершенная между сторонами операция – от 08.09.2022 по оплате в  сумме 200 000 руб.  

Следует отметить также, что ранее подписанный между сторонами двусторонний  акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2022 (также приложен к иску) указывает на  существующую задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в размере  

749 604 руб. Следовательно, после произведенной 08.09.2022 ответчиком оплаты в сумме  200 000 руб. задолженность составляет 549 604 руб.  

О наличии существующей задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске,  также свидетельствует содержание претензии от 05.08.2022, в которой истец требует  оплатить долг в сумме 749 604 руб. Таким образом, после оплаты 200 000 руб.  задолженности также выходим на сумму 549 604 руб.  

С учетом изложенного можно констатировать, что совокупность представленных  самим истцом доказательств подтверждает иную сумму долга, а именно 549 604 руб. В  данной части исковые требования в части основного долга и подлежи удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать  уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется в размере 1000 руб. за каждый  день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункту 6.1).  

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями  подписанного договора, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки  за нарушение сроков исполнения обязательств.  

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате оказанных  услуг, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 164 000 руб., начисленная за  период с 21.06.2022 по 06.12.2022 по 1000 руб. за каждый день просрочки.  

Арифметический контррасчет неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции ответчиком не представлен.  

Ссылка подателя жалобы на действие моратория неправомерна. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Обязанность ответчика оплатить стоимость товара, поставленного по последней  счет-фактуре от 21.05.2022 № 643 возникла в мае 2022 (пункт 6.1 договора с момента  подписания счет-фактуры в течение 30 дней), то есть после введения моратория  (01.04.2022), вследствие чего, мораторий, установленный Постановлением № 428, не  применяется. Следует отметить также, что задолженность по иным указанным в иске УПД  (датированы периодом с 04.04.2022 по 21.05.2022) также относится к текущей. В исковом  заявлении ООО «СибРФА» расчет неустойки в соответствии произведен с последней  счет-фактуры на выполнение услуг от 21.05.2022 № 643, а не с № 421 от 04.04.2022, с  которой действительно начались просроченные платежи. Таким образом, истец сократил  количество дней просрочки с 212 дней до 164 дней, а соответственно и сумму неустойки.  Начисление кредитором неустойки в меньшем размере, а именно лишь за просрочку  оплаты последней партии товара не нарушает права ответчика.  

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и  обоснованным.  

Несоответствие вывод суда обстоятельствам спора и представленным  доказательства является основанием для изменения решения с принятием нового  судебного акта об удовлетворении иска частично и распределением расходов по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

При заявленной сумме иска (778 748 руб.) государственная пошлина составляет 18  575 руб., из них на истца относится 1553 руб. 84 коп., на ответчика – 17 021 руб. 16 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям – на истца 250 руб. 96  коп., на ответчика 2749 руб. 04 коп.  

После зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 770 руб. 20 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску (17 021 руб. 16 коп. - 250 руб. 96  коп.).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 (мотивированное  решение от 15.03.2023) по делу № А27-24266/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СИБРФА» 549 604 руб. долга, 164 000 руб.  неустойки, 16 770 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску,  всего – 730 374 руб. 20 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович