АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2863/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «Сахалинский деликатес»: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.)

по делу №  А73-550/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680003, 

<

...>)  

о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. 

понесенных по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о взыскании 8 265 000 руб., 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» (далее – общество «Сахалинский деликатес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (далее – общество «ДРК», ответчик) с иском о взыскании на основании договора займа денежных средств от 14.03.2014 в размере 8 265 000 руб., из которых 975 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.12.2015 по 01.01.2017 и 7 290 000 руб. - неустойка за период просрочки возврата займа с 12.12.2015 по 19.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поручители ответчика - ФИО3 и ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 иск удовлетворен.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения по апелляционной жалобе ФИО4 - финансового управляющего  ФИО2, принял постановление от 10.10.2017 об оставлении решения без изменения.

23.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о распределении судебных расходов. Заявитель просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя: с общества «ДРК» за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; с ФИО4 за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 заявление общества «Сахалинский деликатес» удовлетворено – в его пользу с общества «ДРК» взыскано» 30 000 руб., с ФИО4 – 15 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение от 19.03.2018 в части взыскания с ФИО4 15 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, общество «Сахалинский деликатес» просит постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить и оставить в силе определение от 19.03.2018. Вывод апелляционного суда о том, что финансовый управляющий не должен лично нести расходы ввиду того, что он действует в интересах гражданина-должника, считает противоречащим статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1). Отмечает, что в силу указанных норм и разъяснений для решения вопроса о несении судебных издержек не имеет значения процессуальное положение лица, инициировавшего апелляционное производство, при отклонении жалобы такое лицо обязано нести издержки, связанные с ее рассмотрением. Обращает внимание на то, что при подаче апелляционной жалобы    ФИО4 осуществлял полномочия финансового управляющего ФИО2 в рамках ведущейся процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица в судебных разбирательствах по спорам, касающимся имущества гражданина. Полномочия выступать в процессе от имени должника появляются у финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника. Кроме того, рассмотренный в настоящем деле спор не касался имущества должника (ФИО2). Ссылается на содержание апелляционной жалобы ФИО4, в которой он указывал на нарушение судом первой инстанции именно его прав ввиду непривлечения его к участию в деле; действия ФИО4 не были и не могли быть  направлены на защиту прав ФИО2 Полагает, что занятая апелляционным судом позиция влечет увеличение текущих требований в деле о банкротстве должника при необоснованном заявлении финансовым управляющим жалоб по спорам, не связанным с имуществом должника.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения. Настаивает на том, что подавая апелляционную жалобу в статусе финансового управляющего должника, действовал от имени последнего. Указывает, что он в качестве третьего лица к участию в деле привлечен не был. Считает, что исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в процедуре реструктуризации должника действует от гражданина-должника и в его интересах. Довод истца о том, что подача апелляционной жалобы ФИО4 обусловлена нарушением его прав, полагает не соответствующими действительности, данная жалоба подана с целью реализации полномочий как финансового управляющего должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Сахалинский деликатес» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просил отменить постановление с оставлением в силе определения суда первой инстанции; от иных участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.05.2018, с учетом договоров кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума №1).

В рамках настоящего дела апелляционное производство инициировано, как указано выше, ФИО4 - финансовым управляющим  ФИО2 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то есть спор разрешен в пользу истца.

При этом истец - общество «Сахалинский деликатес» понес расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных в рамках апелляционного пересмотра судебного акта. Фак несения истцом соответствующих расходов и их размер (15 000 руб.) подтверждены документально и не оспариваются. Также не приведено доводов о чрезмерности запрашиваемой к возмещению суммы.

В данном случае спор возник по вопросу о том, является ли       ФИО4 лицом, обязанным возместить указанные расходы истцу.

Суд апелляционной инстанции, признавая предъявленное непосредственно к ФИО4 требование о возмещении расходов необоснованным, исходил из того, что он (ФИО4) как финансовый управляющий гражданина-должника при обжаловании судебного акта выступил не в защиту себя лично, а представлял интересы должника. В этой связи требование истца о взыскании в его пользу расходов с ФИО4 отклонил.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда по нижеприведенным основаниям.

В данном случае ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое привлечение обусловлено фактом поручительства ФИО2 за исполнение обществом «ДРК» обязательств перед  обществом «Сахалинский деликатес» по договору займа от 14.03.2014 (на основании которого заявлен иск в настоящем деле).

В отношении ИП ФИО2 01.12.2016 возбуждено дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора (дело №А73-16170/2016). В рамках этого дела определением от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 27.02.2018 полномочия финансового управляющего ФИО4 в этом деле прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 В реестр требований кредиторов должника в этом деле включены требования общества «Сахалинский деликатес», вытекающие их заемных обязательств, обеспеченных поручительством должника.

Таким образом, ФИО4 на дату подачи (12.08.2017) и рассмотрения (03.10.2017) апелляционной жалобы по настоящему делу   (№А73-550/2017) являлся финансовым управляющим имуществом ФИО2 в период проводимой в её отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вместе с тем финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

Апелляционная жалоба, как следует из ее содержания, направлена на уменьшение размера присужденной к взысканию с заемщика суммы неустойки; это требование заявлено с целью защиты прав должника и его кредиторов (поскольку поручитель отвечает солидарно по обязательствам заемщика, а кредитор имеет право на заявление своих требований в деле о банкротстве поручителя). 

Таким образом, при обжаловании принятого по настоящему делу решения финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав. Следовательно, апелляционную жалобу надлежало рассматривать в качестве поданной третьим лицом – ФИО2

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по несению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу (стороной, в пользу которой разрешен спор).

 Доводы кассационной жалобы о незначимости для распределения расходов процессуального положения лица, инициировавшего апелляционное производство,  являются правильными. Вместе с тем инициатором апелляционного производства в рассматриваемом случае ФИО4 как самостоятельный субъект не является.

То, что ФИО4 при подаче апелляционной жалобы осуществлял полномочия финансового управляющего ФИО2 в рамках ведущейся процедуры реструктуризации долгов, не влияет на сделанный вывод относительно того, в чьих интересах инициирован апелляционный пересмотр. Выше указано, что возможность финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации участвовать в качестве третьего лица в делах, имеющих отношение к имущественным правам должника, не исключает иных его правомочий на защиту прав кредиторов и должника, в том числе путем обжалования судебного акта, влекущего имущественные последствия для должника в виде установления денежного обязательства.  При этом следует признать ошибочным указание заявителя кассационной жалобы на то, что рассмотренный в настоящем деле спор имущества должника (ФИО2) не касался; ФИО2 выступила поручителем по обязательствам ответчика по настоящему делу, что налагает на нее имущественные риски. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы не принимается.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что при апелляционном обжаловании действия ФИО4 не были и не могли быть  направлены на защиту прав ФИО2, противоречит приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, а потому отклоняется.

Ссылка истца на то, что примененный подход к распределению судебных расходов увеличивает текущее расходование в деле о банкротстве гражданина-должника, не может учитываться для целей определения  надлежащего лица, обязанного возместить понесенные стороной по делу расходы. Вопрос о добросовестности поведения арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. 

Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А73-550/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева