Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17716/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300045670) о взыскании 1 205 000 руб., по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 445 000 руб., процентов.

В заседании приняли участие ФИО2 (паспорт), представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности              от 08.07.2021 (срок действия по 09.04.2024), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением                             к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -                         ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 205 000 руб. задолженности по договору банковского счета от 29.04.2022 № 

<

***>.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании с ПАО «Сбербанк» 1 445 000 руб. неосновательного обогащения, 68 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца по встречному иску - ИП ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 в части взыскания с ПАО «Сбербанк»                               1 513 647 руб. 39 коп.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Омской области произведена замена в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 16.01.2023 № 6 истца по встречному иску ИП ФИО3                                на его правопреемника - ФИО2 в части взыскания с ПАО «Сбербанк»                          1 513 647 руб. 39 коп.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано             1 205 000 руб. задолженности по договору банковского счета от 29.04.2022                                  № 

<

***>, а также 20 050 руб. государственной пошлины.                                     В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 28 136 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился                        с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия заключенного сторонами договора банковского счета, предусматривающие право Банка       на получение комиссии за реализацию клиентом своего права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами путем получения их в виде наличных                   в кассе Банка, противоречат императивному пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является основанием для признания таких условий договора недействительными и предоставляет право одностороннего отказа                от исполнения обязательств; исполнение распоряжения клиента охватывается исполнением Банком договора банковского счета, выдача наличных денежных средств клиенту не может рассматриваться в качестве оказания клиенту отдельной самостоятельной услуги, за оказание которой должна быть внесена оплата; Банком                   не представлено объяснений по вопросу экономической обоснованности размера тарифа Банка за снятие со счета наличных денежных средств через кассу Банка (плата в размере  7 % и 10 % от суммы наличных денежных средств), определения размера платы                               в зависимости от размера суммы средств, подлежащей выдаче из кассы, а не от затрат, которые Банк фактически несет при выдаче денежных средств; существенное отличие                 в совершении операций применительно конкретно к услуге для ИП ФИО3 Банком не раскрыто.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Банк указывает на то, что изначально оказывает клиентам услуги на возмездной основе                       в соответствии с тарифами вознаграждений, опубликованными в открытом доступе, действия Банка в правоотношениях с клиентом ИП ФИО3 не выходят                    за пределы обычной банковской практики, цена услуги не превышала цены                               на аналогичную услугу в других банках.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указывает на применимость                    в настоящем деле правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, относительно необходимости соблюдения банком требования добросовестности при установлении комиссионного вознаграждения в размере, создающем препятствия для свободного распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на открытом в банке счете.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу Банк указал на то, что обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств по указанному заявителем жалобы делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы                        и дополнения к ней, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений               на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2022                                   ИП ФИО3 (клиент) подписано заявление о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания).

Данным заявлением клиент подтвердил факт заключения договора-конструктора             от 29.04.2022 № ЕДБО 

<

***>, договора банковского счета от 29.04.2022                        № 

<

***>.

ИП ФИО3 присоединился к действующей редакции условий открытия               и обслуживания расчетного счета клиента, подтвердив, что:

- ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять,

- настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов;

- ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, с тарифами Банка.

На основании указанных документов ИП ФИО3 открыт банковский счет № 

<

***> на условиях пакета услуг «Легкий старт».

Заявление, Правила банковского обслуживания, условия и тарифы, опубликованные на web-сайте Банка www.sberbank.ru, в совокупности являются договором банковского счета от 29.04.2022 № 

<

***>.

Согласно выписке по счету 04.05.2022 на счет ответчика из АО «Альфа-Банк» перечислено 29 445 000 руб. с назначением платежа: «перевод собственных денежных средств между счетами».

12.05.2022 Банком на основании заявления ИП ФИО3 по чеку со счета № 

<

***> выданы наличные денежные средства в размере 28 000 000 руб.

12.05.2022 ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке со счета                                         № 

<

***> списаны денежные средства в сумме 1 445 000 руб.                             с назначением платежа: «Плата за выдачу наличных к чеку № 12LVI1 от 12/05/2022 согласно договору РКО № 

<

***> от 29/04/2022».

Согласно Тарифам Банка, при выдаче наличных со счета (в том числе при закрытии счета) через кассу в ПАО «Сбербанк» по чеку (электронному чеку/расходному кассовому ордеру, за исключением выдачи со счета кредитной бизнес-карты) свыше 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. стоимость услуги составляет 7 % от суммы, свыше 5 000 тыс. руб. стоимость услуги составляет 10 % от суммы.

В счет оплаты Банк списал со счета ИП ФИО3 остаток денежных средств на счете в размере 1 445 000 руб., в то время, когда по тарифу, согласованному сторонами договора банковского счета, стоимость услуги по выдаче со счета                                5 000 000 руб. составила 350 тыс. руб. (7 %), стоимость услуги по выдаче со счета                        23 000 000 руб. составила 2 300 тыс. руб. (10 %), стоимость услуги по выдаче из кассы банка 28 000 000 руб., составила 2 650 000 руб.

ПАО «Сбербанк» полагая, что обязательства по пункту 4.1.1 договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании              1 205 000 руб. задолженности по договору банковского счета от 29.04.2022                                 № 

<

***> (2 650 000 руб. – 1 445 000 руб.).

ИП ФИО3 (впоследствии заменен на правопреемника ФИО2), считая, что получение Банком платы за выдачу наличных денежных средств со счета необоснованно, поскольку совершены стандартные действия в рамках оказания услуг                по обслуживанию расчетного счета, не являющиеся самостоятельной банковской услугой, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ПАО «Сбербанк» 1 445 000 руб. неосновательного обогащения, 68 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришли к выводу о недоказанности ФИО2 возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения, посчитав, что комиссия Банком удержана правомерно,                 в связи с чем взыскали задолженность по договору банковского счета.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве                     к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990              № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                    в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения                     к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает                  из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом                       по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судами установлено, что 29.04.2022 на основании заявления о присоединении                      к договору-конструктору (Правилам Банковского обслуживания) ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Условий открытия                       и обслуживания расчетного счета клиента и подтвердил, что ознакомлен и согласен                     с Правилами банковского обслуживания, условиями открытия и обслуживания расчетного счёта клиента, с тарифами Банка.

Факт выдачи Банком со счета денежных средств в наличной форме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 Условий обслуживания расчетного счета в валюте Российской Федерации (далее - Условия) размер платы за пакет услуг устанавливается тарифами Банка для соответствующего пакета.

В соответствии с тарифами расчетно-кассового обслуживания в рамках пакетов услуг ПАО «Сбербанк» (далее - тарифы) (Приложение 2) услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов являются платными.

Согласно пункту 6.8 Условий списание платы за пакет услуг/платы за опцию осуществляется до 22:00 текущим операционным днем по местному времени обслуживающего подразделения Банка. Денежные средства, поступившие на расчетный счет после установленного операционного времени, списываются на следующий день                  в течение операционного времени обслуживающего подразделения Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия заключенного сторонами договора банковского счета, предусматривающие право Банка на получение комиссии за реализацию клиентом своего права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами путем получения их в виде наличных в кассе Банка, противоречат императивному пункту 3 статьи 845 ГК РФ, о том, что исполнение распоряжения клиента охватывается исполнением Банком договора банковского счета, выдача наличных денежных средств клиенту не может рассматриваться в качестве оказания клиенту отдельной самостоятельной услуги, за оказание которой должна быть внесена оплата, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, исходя                           из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011  № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами            за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ под услугами понимается совершение действий или осуществление деятельности, направленной на создание определённых благ в отношении заказчика.

Соответственно, не являются услугой действия Банка, которые непосредственно             не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага,                            не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта (вопрос 1)).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Закона о банковской деятельности открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Следовательно, операция по выдаче наличных денежных средств с банковского счета является самостоятельной банковской операцией, а комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в стандартных тарифах                          по обслуживанию физических лиц, является платой за совершение банковской операции                 в соответствии с договором банковского счета.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в данном случае нахождение денежных средств на счете клиента, открытом в Банке, не свидетельствует                                    о возникновении на стороне истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, поскольку ведение банковских счетов включает в себя совершение банком определенных действий, обеспечивающих, в том числе, возможность доступа клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 № 7-О-О, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще                не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Следовательно, позиция заявителя жалобы относительно того, что указание                         в договоре банковского обслуживания на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств со счета представляет собой недобросовестное умышленное действие Банка                 по ограничению права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а взимание с клиента комиссии за указанную операцию противоречит законодательству и нарушает права клиента, основана на неправильном толковании норм материального права.

Судами установлено, что ни из договора, ни из материалов дела не усматриваются какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя    в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности Банком экономической обоснованности размера тарифа за снятие со счета наличных денежных средств через кассу Банка, необоснованности определения размера платы в зависимости от размера суммы средств, подлежащей выдаче из кассы, а не от затрат, которые Банк фактически несет при выдаче денежных средств, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае комиссионное вознаграждение по операции установлено Банком по соглашению с клиентом, тариф за операцию в зависимости от размера суммы денежных средств, подлежащей выдаче из кассы, обусловлен спецификой самой операции, имеющей повышенные риски для Банка, связанные с инкассированием наличных денежных средств, их охраной, пересчетом.

Судами установлено, что действия Банка в правоотношениях с клиентом                         ИП ФИО3 не выходят за пределы обычной банковской практики, цена спорной операции (снятие крупной суммы наличных денежных средств) в мае 2022 года                 в пяти крупнейших банках Российской Федерации была практически аналогичная, размер вознаграждения за услугу в ПАО «Сбербанк России» сопоставим с вознаграждением                за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями, что                            и предопределило выбор клиента, открывшего счет в Банке с целью совершения единственной операции по снятию наличных денежных средств в крупном размере, что свидетельствует о том, что клиент посчитал тарифы Банка более предпочтительными.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора банковского счета, Тарифы расчетно-кассового обслуживания, установив, что ИП ФИО3, заключив с Банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета, исходя из того, что Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а клиент обязался оплачивать эти услуги                            в соответствии с утвержденными Банком тарифами, установив, что Банком соблюдены условия договора банковского счета, услуга по выдаче со счета денежных средств                        в наличной форме через кассу Банка клиенту оказана, размер комиссионного вознаграждения соответствует установленным тарифам, суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания считать списанную со счета комиссию неосновательным обогащением Банка отсутствуют, а имеющаяся у клиента задолженность по договору банковского счета подлежит взысканию, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях Банка не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу; правовые позиции сформулированы                         в отношении установления банком в одностороннем порядке повышенного комиссионного вознаграждения за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые      не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права                и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов                   о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1