АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23010/2019

город Кемерово

13 ноября 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Решение изготовлено  в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного разбирательства и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети» (Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области  (Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.06.2019г. № 7-в  в части 

при участии

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 16.09.2019, паспорт

от Инспекции: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность            от 18.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании 104224 0505856, выдан ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» 06.06.2014, удостоверение, ФИО4, государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, доверенность от 29.12.3018, диплом о высшем юридическом образовании 104224 0935781, выдан ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» 19.06.2015, удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети» (далее - ООО «БЭС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Кемеровской области № 7-в от 14.06.2019 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ  в размере 366444,44 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 344,89 руб. (согласно заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.11.2019г.).

Заявитель, признавая вину и не оспаривая установленные факты совершения налогового правонарушения, указывает на то, что  налоговый орган,  принимая решение с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не учел следующие смягчающие обстоятельства при  привлечении к ответственности по ст.ст. 122,  126 НК РФ: формальный состав правонарушения, незначительный период просрочки представления документов, запрошенных налоговым органом. Также указывает на то, что  признание налогоплательщиком вины является смягчающим ответственность обстоятельством, что налоговый орган при применении смягчающих ответственность обстоятельств как благотворительная деятельность и социальная значимость налогоплательщика должен был снизить штраф не менее чем в 3 раза за каждое обстоятельство, а такие смягчающие обстоятельства как отсутствие ущерба бюджету РФ, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла должны быть рассмотрены как самостоятельные смягчающие ответственность обстоятельства, и не оцениваться в рамках несоразмерности деяния тяжести наказания. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что все заявленные налогоплательщиком обстоятельства в качестве смягчающих были рассмотрены налоговым органом, приняты,  и им дана надлежащая оценки. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из обстоятельств спора, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение № 7 от 14.06.2019. Указанным решением: доначислен налог на прибыль организаций в размере 15493 руб., а также начислена пеня в размере 3010, 20 руб. 

Общество привлечено к ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ исчисленный штраф  в размере 3098 руб. снижен в 8 раз до 388 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (благотворительная деятельность, социальная значимость, несоразмерность деяния тяжести наказания (в т.ч. совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла); 

по п. 1 ст. 126 НК РФ, исчисленный штраф в размере 3298000 руб. снижен в 8 раз до 412 250 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (благотворительная деятельность, социальная значимость, несоразмерность деяния тяжести наказания (в т.ч. отсутствие ущерба бюджету РФ, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла). 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал решение № 7 от 14.06.2019 в Управление ФНС России по Кемеровской области в части примнения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Факт правонарушений налогоплательщиком не оспорен при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд принимая решение исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Поскольку факт совершения налоговых правонарушений подтвержден материалами проверки  и не оспаривается заявителем в данном споре, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде штрафа влечет в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что неполная уплата налога, несвоевременное представление документов в срок установленный законодательство РФ не носит формальный характер, а является правонарушением, за которое и установлена налоговая ответственность. Кроме того, НК РФ не разграничивает налоговые правонарушения на нарушения с формальным или материальным составом.

Следовательно, довод налогоплательщика о формальном составе правонарушения в рамках ст. 126 НК РФ основан на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ РФ.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В рассматриваемом случае, налоговым органом при вынесении решения применены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: благотворительная деятельность налогоплательщика; социальная значимость налогоплательщика; несоразмерность деяния тяжести наказания исходя из совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла при совершении правонарушения, отсутствия ущерба бюджету РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что ознакомление сотрудников налогового органа на территории ООО «БЭС» с оригиналами документов налогоплательщика не лишает налоговый орган права истребовать копии указанных документов для проведения проверки в порядке статьи 93 НК РФ, и не может являться смягчающим ответственность обстоятельством в случае несвоевременного представления указанных документов плательщиком по требованию Инспекции.

Незначительный период просрочки предоставления документов по требованию №1 от 11.02.2019 г., который составил 7 рабочих дней (12 календарных дней) при отсутствии дополнительного ходатайства о продлении срока для представления документов по данному требованию,  и наличии необходимого штата работников не может быть квалифицирован обстоятельством смягчающим ответственность, что согласуется с позицией высказанной в Определении ВАС РФ от 21.05,2013 NBAC-5704/13, согласно которой незначительным периодом просрочки предоставления документов может быть признан такой период времени, который не превышает от одного до трех рабочих дней, при условии наличия у налогоплательщика уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, что документально не подтверждено материалами дела. Ходатайств о невозможности представления таких документов не заявлено и не обосновано в суде. 

Признание налогоплательщиком своей вины  в совершение правонарушений после того, как налоговым органом уже было вынесено решение №7-в от 14.06.2019 г. (на акт выездной налоговой проверки и при рассмотрении руководителем налогового органа материалов проверки) не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку возможность применения обстоятельств смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение вследствие признания вины в его совершении, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства только при условии добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения. То есть до того, как обстоятельства, свидетельствующие о фактической неуплате налогоплательщиком сумм налога станут известны налоговому органу.

Социальная направленность деятельности общества, совершение правонарушений впервые, отсутствие у общества умысла и ущерба, причиненного государству также судом не учитывается, поскольку налоговом органом учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

При этом, суд считает, что отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения свидетельствует лишь о том, что нарушение совершено по неосторожности.

Направленность деятельности общества на благотворительность не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, поскольку закрепленная  в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги, выполнять требования законодательства распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования,  а сам по себе вид осуществляемой обществом деятельности не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Ссылаясь на то, что налоговый орган за одно смягчающее обстоятельство размер штрафа должен был снизить в три раза налогоплательщик не учитывает что из буквального толкования пункта 3 статьи 114 НК РФ, и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе при определении размера подлежащего взысканию штрафа уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса, а налоговый орган при установлении хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер доначисленного по решению штрафа может уменьшить не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса, следовательно, вышеуказанные нормы  не дают Инспекции права снижать штрафные санкции в три раза отдельно по каждому смягчающему ответственность обстоятельству. Таким образом, данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126 НК РФ  учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: благотворительная деятельность, социальная значимость, несоразмерность деяния тяжести наказания (в т.ч. совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла), и исчисленный штраф  по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3098 руб. снижен в 8 раз; благотворительная деятельность, социальная значимость, несоразмерность деяния тяжести наказания (в т.ч. отсутствие ущерба бюджету РФ, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла), и исчисленный штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3298000 руб. снижен в 8 раз, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, Постановлением от 15.07.1999 № 11-П,  исходя из вида и состава правонарушений, обстоятельств совершенных правонарушений приходит к выводу, что уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания, иных оснований применения пункта 1  статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 412638 руб. по п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Иные доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная