ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68294/22

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» - ФИО1 по дов. от 17.06.2021,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» 

на решение от 18 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (далее – истец, ООО «ТК Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (далее – ответчик, ООО «Транснефть-Логистика») с иском о взыскании 5 510 334,62 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды ошибочно посчитали, что договор содержит условия, позволяющие ответчику требовать доставку с дозагрузкой или частичной выгрузкой; суд неправомерно посчитал, что у истца отсутствовало право не согласовывать поручения ответчика; судами неверно истолкован пункт 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554; суд не принял во внимание доводы истца о неразумности действий ответчика по заключению «замещающих» сделок.

ООО «Транснефть-Логистика» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договором предусмотрена возможность указания в поручении нескольких пунктов отправления/назначения, грузоотправителей/грузополучателей; истцом исполнялись поручения с несколькими пунктами отправления/назначения, грузоотправителями/грузополучателями (принцип «эстоппель»); привлечение альтернативного экспедитора правомерно, поскольку истец нарушил условия пункта 2.3.8 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам конкурентной закупки между ООО «ТК Партнер» (экспедитор) и ООО «Транснефть-Логистика» (клиент) заключен договор от 21.10.2020 № ТНЛ-110/01-03/20 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Предложенная на торгах цена была рассчитана экспедитором с учетом того, что доставка груза будет производиться из одного пункта в другой без необходимости промежуточных выгрузок.

Поскольку клиент направил экспедитору поручения, которые содержали указания на необходимость погрузки и выгрузки груза в адрес нескольких грузоотправителей и грузополучателей по удаленным друг от друга адресам, экспедитор предложил клиенту привести поручения в соответствие с документацией о закупке и договором, а также указать в поручениях только одного грузоотправителя, один пункт погрузки, одного грузополучателя и один пункт назначения. 

Клиент отменил поручения и передал исполнение обязательств по перевозкам другим экспедиторам (ООО «СЭТС», ООО «ГТК Гусар», ООО «ИТЕКО Россия»).

В обеспечение исполнения условий договора истец предоставил ответчику гарантию № БГ/0620-00678Г, выданную Банком ВТБ (ПАО) на основании соглашения от 09.11.2020 № БГ/0620-00678 о предоставлении банковской гарантии.

Получив отказ в удовлетворении претензий на сумму 5 510 334,62 руб., ответчик направил в банк требования о платеже по банковской гарантии, во исполнение которых банк произвел платежи в пользу ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СЭТС» оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги с частичной выгрузкой по маршруту следования по ценам, существенно превышающим цену, по которой истец осуществил бы несколько отдельных перевозок, при этом сроки доставки по услугам, оказываемым ООО «СЭТС», смещались на более поздние даты относительно сроков, в которые истец мог бы оказать транспортно-экспедиционные услуги путем осуществления нескольких отдельных перевозок. ООО «ГТК Гусар» осуществило перевозки примерно за ту же стоимость, за которую истец мог бы осуществить несколько отдельных перевозок. Ответчик так и не обосновал невозможность привести поручения в соответствие с положениями договора, необходимость перевозки иным экспедитором и существенно завышенную стоимость перевозки. Поскольку частичная выгрузка груза по маршруту следования существенно увеличивает сроки доставки груза и, соответственно, значительно увеличивает расходы ответчика при осуществлении перевозок, при этом условия договора не содержат положений об оказании услуг путем частичной выгрузки груза по маршруту следования, истец по вине ответчика понес убытки в размере 5 510 334,62 руб., выплаченные ответчику по банковской гарантии.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-68294/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев