АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12163/2021

г. Кострома

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к директору МУП «Теплосервис» ФИО2, Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 252 516 руб. 40 коп. долга, а также 8 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), 

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо юнион» (далее – общество) обратилось в суд с иском к директору МУП «Теплосервис» ФИО2 (далее – ответчик 1), Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (далее – ответчик 2, администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосервис» перед ООО «Кредо Юнион», возникшим на основании не исполнения судебного приказа от 06.08.2019 по делу № А31-9395/2019, о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 252 516 руб. 40 коп. долга, а также 8 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 19.07.2022 до 14 час. 30 мин. 26.07.2022.

После объявленного перерыва истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности директора МУП «Теплосервис» ФИО2 по обязательствам МУП «Теплосервис» перед ООО «Кредо Юнион», возникшим на основании неисполнения судебного приказа от 06.08.2019 по делу № А31-9395/2019 и о взыскании солидарно с ФИО2 задолженности в сумме 252 516 руб. 40 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в части требований ООО «Кредо юнион» о привлечении к субсидиарной ответственности директора МУП «Теплосервис» ФИО2 по обязательствам МУП «Теплосервис» перед ООО «Кредо Юнион», возникшим на основании неисполнения судебного приказа от 06.08.2019 по делу № А31-9395/2019 и о взыскании солидарно с ФИО2 задолженности в сумме 252 516 руб. 40 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2018 муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем является администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица – директор ФИО2.

06.08.2019 на основании заявления взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9395/2019 выдан судебный приказ на взыскание с должника – муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 231192 руб. 00 коп. задолженности, 17339 руб. 40 коп. пеней за период с 06.05.2019 по 19.07.2019 по договору от 14.03.2019 и 3985 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО4 от 10.12.2019 возбужденное 07.10.2019 на основании судебного приказа от 06.08.2019 по делу № А31-9395/2019  исполнительное производство № 22570/19/44025-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено.

Распоряжением администрации от 11.10.2019 № 73-а  ФИО2 уволена с занимаемой должности директора МУП «Теплосервис». Приказом от 11.10.2019 ФИО2 уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ.

25.12.2019 ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц как о директоре МУП «Теплосервис».

22.01.2020 ИФНС по г. Костроме администрации Судиславского сельского поселения вручено требование о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении МУП «Теплосервис».

05.03.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 220440002015).

24.02.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись (ГРН 2214400015256).

09.06.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2214400053162).

Поскольку МУП «Теплосервис» требования судебного приказа от 06.08.2019 по делу № А31-9395/2019 не были исполнены, задолженность перед ООО «Кредо юнион» в размере 252 516 руб. 40 коп. не была погашена, а само предприятие было исключено из ЕГРЮЛ, истец, полагая, что бездействия Администрации как учредителя предприятия, выразившиеся в не выделении денежных средств для расчетов с кредиторами, не назначении руководителя предприятия и непринятия мер по отмене процедуры исключения МУП «Теплосервис» из ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом, неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» казенным учреждением не является, в отношении данного муниципального предприятия производство по делу о банкротстве не возбуждалось.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регламентирован в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/3552@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Таким образом, законодательство предусматривает механизм защиты прав кредиторов должника, в случае, если регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 

Учитывая открытый характер данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, истец вправе был самостоятельно отслеживать информацию о МУП «Теплосервис» и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять заявления в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Сведений о том, что истцом направлялось соответствующее заявление в регистрирующий орган, в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, неосуществление операций по счетам), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Доказательств того, что администрацией в период до дня исключения МУП «Теплосервис» из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у предприятия имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что были совершены действия по намеренному сокрытию имущества, или созданы иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии администрации, связанном с назначением руководителя МУП «Теплосервис».

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в субсидиарном порядке задолженности МУП «Теплосервис» перед ООО «Кредо юнион», взысканной судебным приказом Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 по делу № А31-9395/2019 

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» от требований о привлечении к субсидиарной ответственности директора МУП «Теплосервис» ФИО2 по обязательствам МУП «Теплосервис» перед ООО «Кредо Юнион», возникшим на основании неисполнения судебного приказа от 06.08.2019 по делу № А31-9395/2019 и о взыскании солидарно с ФИО2 задолженности в сумме 252 516 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО5