АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-39338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 02.04.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 27.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО5 (по доверенности от 27.08.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дива» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-39338/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 10, литер А, кв. 899, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о призвании общества с ограниченной ответственностью «Дива», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д.17, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Компания также просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 11 952 581 руб. 77 коп.

Решением от 04.10.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.10.2023), Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 11 952 581 руб. 77 коп., из которых 8 949 872 руб. 68 коп. - основной долг, 3 000 709 руб. 09 коп. - неустойка. Требование в части неустойки учтено в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение от 04.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник Общества и его бывший руководитель ФИО1 просит отменить решение от 04.10.2023 и постановление от 13.12.2023.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение Общества о возбуждении дела о банкротстве, а также об отсутствии сведений о принятом судом к рассмотрению заявлении Компании на сайте «Картотека арбитражных дел» в связи с неправильным указанием идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) Общества.

Податель жалобы считает, что заявление Компании подлежало возвращению ввиду несоблюдения ею установленного пунктом 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на обращение в суд после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение Компании с целью «захвата» Общества, о чем были поданы заявления о мошенничестве и рейдерском захвате должника со стороны ФИО6, Горской (Утгоф) С.Н, ФИО7 и ФИО3 в правоохранительные органы.

Податель жалобы считает, что утвержденный судом арбитражный управляющий ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к Компании и не может добросовестно исполнять возложенные на него обязанности. У подателя жалобы имеются сомнения в квалификации данного арбитражного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего ФИО3 и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания получила подтвержденные судебными актами по рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делам № А56-136824/2018 и                            А56-7762/2020 права требования к должнику на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» договоров об уступке права (требования) от 30.12.2020 и от 08.04.2021.

В рамках судебных дел произведена замена указанных обществ на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на длительное неисполнение Обществом судебных актов, отсутствие у него имущества, Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявитель указал ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее - ассоциация).

От ассоциации в суд поступила рекомендация об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление Компании о банкротстве Общества обоснованным.  

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО8, суд исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, исполнительные производства в отношении Общества прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 

В судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Компании представитель Общества не явился, возражений против признания его банкротом Общество суду не представило. 

Указанных обстоятельств достаточно для применения к Обществу положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении Общества конкурсного производства. 

Признавая требование Компании обоснованным, суды исходили из того, что оно основано на обязательствах должника, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не был нарушен.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что какие-либо обоснованные и мотивированные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего должником не представлены. Основания считать арбитражного управляющего ФИО8 заинтересованным по отношению к Компании отсутствуют, поскольку в ее заявлении определена лишь саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий

Доводам подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении дела о банкротстве и неправильном указании в определении о назначении судебного заседания ИНН должника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления Компании к производству направлено Обществу по юридическому адресу, неправильное указание судом ИНН Общества не освобождало его от необходимости проверки картотеки судебных дел по наименованию стороны спора и ее основному государственному регистрационному номеру.

Исполнение требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, касающегося предварительной публикации, обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута. Доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве Общества соблюдены.

Вопреки доводу подателя жалобы принятие судом первой инстанции заявления в рамках настоящего дела с учетом оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не нарушает прав должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-39338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дива» ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко