АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29631/2018 

Дата принятия решения –  29 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ФИО1, г.Казань к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РТ, ГУ-УПФР по Ново-Савиновскому району г.Казани, о признании недействительной и исключении из ЕГРИП запись от 26.01.2006 г. о регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя,

с участием:

от заявителя – ФИО1, на основании паспорта, лично; ФИО3, по доверенности от 19.09.2018г.;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.11.2018г.;

от третьих лиц – не явились,  извещены;

в качестве эксперта – ФИО5, ведущий гос.судебный эксперт, на основании служ.удостоверения;

УСТАНОВИЛ

            ФИО1, г.Казань (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РТ, ГУ-УПФР по Ново-Савиновскому району г.Казани, о признании недействительной и исключении из ЕГРИП запись от 26.01.2006 г. о регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

   Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по РТ.

 Определением от 11.01.2019г. производство по делу №А65-29631/2018 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

 Определением суда от 04.03.2019г. производство по делу №А65-29631/2018  возобновлено, назначено судебное заседание.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора  привлечен Следственный отдел по расследованию преступлений  на территории, обслуживаемой  ОП №7 «Гагаринский» СУ Управления МВД России по г.Казани. Указанным определением суд истребовал у Следственного отдела по расследованию преступлений  на территории, обслуживаемой  ОП №7 «Гагаринский» СУ Управления МВД России по г.Казани материалы проверки  КУСП-10172 от 08.11.2017 (вх.№9070 от 08.11.17), оригинал отказного материала от 13.11.2017г., по факту незаконной регистрации гражданина ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

               Ведущим государственным судебным экспертом ФИО5 даны пояснения в ответ на  поставленные перед ним заявителем вопросы.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, 26.01.2006г. произведена государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. О факте регистрации его в качестве предпринимателя ФИО1 стало известно в январе  2017 году.

Из пояснений заявителя следует, что в августе 2017 со счета, открытого на его имя в банке были списаны денежные средства, списание произошло в связи с имевшимися задолженностями по страховым взносам индивидуального предпринимателя.

По данному факту, ФИО1 обратился  в Отдел полиции №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани с заявлением по факту  незаконной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением от 13.11.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением сроков давности.

            Представитель регистрирующего органа по существу требований возражал, возражения мотивировал тем, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя произведена на основании представленных ФИО1  документов в соответствии с перечнем требованиями, установленными ч. 1 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Подпись на заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя освидетельствована нотариусом Казанского  нотариального округа РТ ФИО2, заявление подано лично, не по доверенности. Основания для отказа в государственной регистрации предпринимателя налоговым органом установлены не были.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган, от заявителя Валиуллина Сагитта Сунгатулловича, для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, были представлены следующие документы:

-  заявление по форме Р21001, подписанное ФИО1, подлинность которой была нотариально засвидетельствована нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО2;

- копия паспорта ФИО1;

- документ  об уплате государственной пошлины.

26.01.2006г. в отсутствие оснований для отказа   в государственной регистрации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по РТ было принято решение  о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве  индивидуального предпринимателя, запись внесена в ЕГРИП за ОГРНИП 306168502600060.

            Ссылаясь на то обстоятельство, что для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не обращался, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя проведена незаконно, ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной и исключении из ЕГРИП запись от 26.01.2006 г. о регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявленных требований, предметом спора является законность регистрации налоговым органом ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, предметом доказывания являются обстоятельства, послужившие основанием для регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 

копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 данной статьи заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

Материалами дела установлено, что в регистрирующий орган, от заявителя ФИО1, для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, были представлены следующие документы:

-  заявление по форме Р21001, подписанное ФИО1, подлинность которой была нотариально засвидетельствована нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО2;

- копия паспорта ФИО1;

- документ  об уплате государственной пошлины.

26.01.2006г. в отсутствие оснований для отказа   в государственной регистрации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по РТ было принято решение  о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве  индивидуального предпринимателя, запись внесена в ЕГРИП за ОГРНИП 306168502600060.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подпись ФИО1 на заявлении, поданном в регистрирующий орган 26.01.2006г. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверена в нотариальном порядке (л.д.26-30, т.д.1).

В указанном заявлении содержится, в том числе информация о данных паспорта ФИО1 (л.д.26-30, т.д.1).

С заявлением была подана копия указанного паспорта, что отражено в расписке в получении документов, выданной ФИО1

 Обозрев в ходе судебного заседания, соответствующие документы, в том числе заявление   по форме Р21001, подписанное ФИО1, подлинность которой была нотариально засвидетельствована нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО2, расписку, заявитель ФИО1 указал, что подпись на заявлении не его.

  С учетом данного обстоятельства, в целях  получения подлинников материалов по факту  нотариального засвидетельствования подписи ФИО1, суд определением от 24.10.2018г. привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО2

В судебном заседании, состоявшееся 26.11.2018г., нотариус ФИО2 дала соответствующие пояснения по существу спора, указав при этом, что по имеющимся документам гр. ФИО1 лично удостоверил свою подпись.

С учетом данного обстоятельства, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления им или каким-либо иным лицом проставлены подписи в нотариально заверенном заявлении на государственную регистрацию в качестве ИП.

           Определением от 11.01.2019г. суд удовлетворил  ходатайство заявителя ФИО1, г.Казань о назначении экспертизы.

           Проведение экспертизы назначено в  ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации, 420043, г.Казань, РТ, ул.Лесгафта, д.33.

           На разрешение экспертам представлены следующие вопросы:

        1.  «Кем ФИО1 или другим лицом (лицами) от имени ФИО1 выполнена подпись    на   следующих  документах: расписка  в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2006г. на 1-ом (один) листе, заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2006г. на 2-ух (два) листах,    поданных    для регистрации в качестве Индивидуального Предпринимателя в МРИ ФНС №18 в 2006 году.

        28.02.2019г. в суд поступило  заключение эксперта №624/08-3, выполненное экспертом ФИО5 Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперта ФИО5 предупреждена.

         Из заключения эксперта №624/08-3 от 25.02.2019г. следует, что подписи от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по РТ о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26 января 2006 года вх.№82 А, расположенная на 2-м листе перед датой: «26.01.06», в заявлении от имени ФИО1 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26 января 2006 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по РТ, расположенная на 3-м листе на строке «Заявитель» - выполнены самим ФИО1

         По результатам изучения экспертного заключения, заявителем были заявлены возражения, так, по мнению заявителя, результаты экспертизы содержат неточности.

         Определением от 25.04.2019г.  в порядке ст. 86 АПК РФ, в целях устранения сомнений в правильности выводов эксперта, в судебное заседание вызвана ведущий эксперт ОИД ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России  ФИО5, которая проводила экспертизу в рамках настоящего дела. 

         Эксперт ФИО5 в судебном заседании дала пояснения в ответ на  поставленные перед ним заявителем вопросы.

         Заявителем по делу в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом не в полном объеме изучены документы, сделанные экспертом выводы о принадлежности  проверяемому  подписи  не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для назначения повторной комплексной экспертизы.

          Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

          Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, в судебном заседании эксперт дал полные ответы на вопросы заявителя. Экспертом исследовался вопрос: «Кем ФИО1 или другим лицом (лицами) от имени ФИО1 выполнена подпись    на   следующих  документах: расписка  в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2006г. на 1-ом (один) листе, заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2006г. на 2-ух (два) листах,    поданных    для регистрации в качестве Индивидуального Предпринимателя в МРИ ФНС №18 в 2006 году, в связи с чем и были сформулированы выводы, содержащиеся в заключении.

  Оценив, экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

           Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной комплексной экспертизы.

Ранее заявитель указывал, что по факту незаконной регистрации ФИО1 в качестве ИП, подано заявление в ОП  №7   «Гагаринский» УМВД России по г.Казани, и в ходе доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой факт проставления подписи в заявлении на регистрацию в качестве ИП не от лица ФИО1 был подтвержден.

Суд, определением от 01.04.2019г. истребовал у Следственного отдела по расследованию преступлений  на территории, обслуживаемой  ОП №7 «Гагаринский» СУ Управления МВД России по г.Казани материалы проверки  КУСП-10172 от 08.11.2017 (вх.№9070 от 08.11.17), оригинал отказного материала от 13.11.2017г., по факту незаконной регистрации гражданина ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответствующие материалы 26.04.2019г. поступили в Арбитражный суд РТ.

По результатам исследования  отказного материала по КУСП №10172 от 08.11.2017г., судом материалов проведения почерковедческой экспертизы не обнаружено. 

            Вместе с тем, согласно объяснению гр.ФИО1 начальнику отдела  ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани от 26.09.2017г., ФИО1 собственноручно указал, что был зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя в инспекция Федеральной налоговой службы  в Советском районе  и Кировском районе г.Казани.

            Также  исходя из объяснения ФИО6 начальнику ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани, которая в 2006 году работала в должности старшего  налогового инспектора в МРИ ФНС №5 следует, что согласно расписки в получении документов представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве ИП на имя ФИО1 от 26.01.2006г., подпись в графе «Регистрирующий орган» поставлена ею при получении документов от ФИО1 В настоящее время человека  с данными ФИО1 не помнит так как прошло 12 лет, но согласно данной расписки, физическое лицо,  а именно ФИО1 приходил лично, так как документы удостоверяющие личность нотариально не оформлены, и в данном случае лицо могло зарегистрироваться только при наличии паспорта. 

            Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с заявлением в регистрирующий орган о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя обратился сам ФИО1

            Из вышеизложенного следует, что запись в ЕГРИП от 26.01.2006г., свидетельствующая о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306168502600060 в налоговом органе осуществлена регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

            Как установлено материалами дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании собственноручно поданного заявления в регистрирующий орган.

           Суд приходит к выводу, что все доводы заявителя являются голословными и бездоказательными.

           Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование  записи в ЕГРИП от 26.01.2006 г. о регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

          Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

           В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

            Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

            Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, право установления которых и их оценка принадлежит суду. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

             Как следует из материалов дела о факте регистрации налоговым органом ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, заявителю было известно уже 28.12.2016г., что подтверждается заявлением ФИО1  в МРИ ФНС №18 по РТ от 28.12.2016г. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя.

            С заявлением  о признании недействительной и исключении из ЕГРИП запись от 26.01.2006 г. о регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд 27.09.2018г., что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

             Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа.

            Ходатайство мотивировано тем, что пропущенный  законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа пропущен им по уважительной причине в связи с попытками решить вопрос в досудебном порядке, а также в связи с длительным сроком следственной проверки по факту незаконности осуществленной регистрации.

             Приведенные заявителем причины пропуска, а именно попытки решить вопрос в досудебном порядке, а также в связи с длительным сроком следственной проверки по факту незаконности осуществленной регистрации, не являются уважительными, поскольку зависели исключительно от заявителя и не препятствовали заявителю обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки.

             Как уже было отмечено, о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявителю было известно уже 28.12.2016г., при этом с настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 27.09.2018г.0 согласно штампу канцелярии суда. 

          Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

          Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

         В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

        При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 300 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

        руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198 - 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Б.Ш.Ситдиков