АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6712/2023

30 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.31-298/2023 от 31.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение), доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.31-298/2023 от 31.03.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа на том основании, что выводы Омского УФАС России о возможности складирования потребителями твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) вне контейнеров и об обязанности ООО «Магнит» вывозить отходы от «субботников» противоречат действующему законодательству, а в случае согласия суда с выводом заинтересованного лица о наличии в действиях ООО «Магнит» состав административного правонарушения просила снизить размер назначенного административного штрафа.

Омское УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражало в полном объеме, указывало на признание Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-11559/2022 решение антимонопольного органа от 17.06.2022 № 055/01/10-922/2021, которым было установлено нарушение Обществом антимонопольного законодательства, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением от 17.06.2022 № 055/01/10-922/2021 Омское УФАС России посчитало установленным:

- доминирующее положение ООО «Магнит» на товарном рынке услуг регионального оператора по обращению с ТКО на территории Омской области; 

- нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) - злоупотребление ООО «Магнит» своим доминирующим положением на товарном рынке услуг регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Омска, выразившееся в уклонении от вывоза отходов, относящихся к ТКО, образовавшимся от выполнения работ по уборке придомовой территории многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе санитарно-гигиенической очистки данной территории в период проведения в городе Омске «субботника» в апреле-мае 2021 года, складированных владельцами помещений МКД в местах (площадках) накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО в установленном порядке, что повлекло ущемление интересов неопределенного круга потребителей услуг, оказываемых Обществом по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с поступлением указанных материалов Омским УФАС России 17.03.2023 составлен протокол № 055/04/14.31-298/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом 31.03.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.31-298/2023, которым ООО «Магнит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением заинтересованного лица, ООО «Магнит» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является, в том числе, совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 055/04/14.31-298/2023 явилось решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2022 № 055/01/10-922/2021.

Решение по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства было предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Омской области № А46-11559/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-11559/2022, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление ООО «Магнит» о признании недействительным решения Омского УФАС России от 17.06.2022 №055/01/10-922/202 оставлено без удовлетворения.

Так, указанными судебными актами установлено следующее.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ООО «Магнит» выбрано единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области.

Таким образом, ООО «Магнит» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления ТКО.

Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», согласно пункту 3 которых в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления ТКО.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

С учетом системной взаимосвязи указанных выше правовых норм, суды пришли к выводу о том, что отходы, образовавшиеся от уборки придомовой территории в виде смета и листьев, относятся к ТКО, подлежат включению в норматив накопления ТКО, и региональный оператор обязан вывозить указанные отходы в рамках договоров на обращение с ТКО.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А76-17113/2020, оставленными без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 309-ЭС21-27385.

При этом в рассматриваемом случае антимонопольный орган не вменял в обязанность регионального оператора осуществлять сбор отходов, расположенных вне тары для сбора ТКО, а спор не касался уборки отходов от сноса (обрезки) зеленых насаждений, что в свою очередь, указывает на отсутствие нарушения прав заявителя со стороны Омского УФАС России.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал верный вывод об обязанности регионального оператора осуществлять сбор, обеспечить транспортирование ТКО, складированных надлежащим образом, а именно - на местах (площадках) накопления отходов, включенных в установленном порядке в соответствующий реестр.

Собственники вышеуказанных отходов, образовавшихся от уборки (санитарно-гигиенической очистки) придомовой территории, газонов и цветников, включая уличный смет, об ущемлении законных интересов которых сделан вывод антимонопольным органом, складировали их надлежащим образом.

Региональному оператору антимонопольным органом в оспариваемом решении не вменялось злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в отказе от вывоза отходов от «субботника», складированных вне санплощадок, за их пределами.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств образования отходов, расположенных на земле, от уборки придомовой территории многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку вывоз таковых отходов не вменялся антимонопольным органом в обязанность регионального оператора.

Поскольку отходы образовываются в результате работ по уборке придомовой территории в процессе содержания общего имущества граждан - владельцев жилых помещений МКД, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные отходы являются растительными отходами, образованными в процессе выполнения работ по очистке придомовой территории, по уходу за газонами, цветниками, которые относятся к ТКО (код по ФККО 7 31 300 00 00 0), и, при соблюдении гражданами требований к их складированию в месте (площадке) накопления ТКО/КГО, включенном в соответствующий реестр, региональный оператор обязан их вывозить в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО (за исключением отходов от работ по обрезке, вырубке, пересадке деревьев и кустарников при уходе за зелеными насаждениями, которые подлежат вывозу по договорам на оказание услуг по накоплению растительных и древесных отходов V класса опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Магнит» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа Общество привлечено к административной ответственности в размере 650 000,00 руб.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с названным кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. 

В связи с чем суд полагает возможным учесть обстоятельства, приведенные ООО «Магнит» в рассматриваемом заявлении, а именно: осуществление социально значимого вида деятельности, социально-ориентированная характеристика, наличие кредиторской задолженности, совершение административного правонарушения впервые, в качестве оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 325 000,00 руб.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд полагает возможным признать незаконным и изменить постановление антимонопольного органа о назначении ООО «Магнит» административного наказания от 31.03.2023 № 055/04/14.31-298/2023 в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снизить до 325 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.03.2023 № 055/04/14.31-298/2023 признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер административного штрафа снизить до 325 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                М.А. Третинник