ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35453/2025

Дело № А40-274257/23

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-274257/23,

вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о замене кредитора ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО ПКО "ДоК" в реестре требований кредиторов ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 (резолютивная часть оглашена 05.12.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2025 поступило заявление ООО ПКО «ДоК» о процессуальном правопреемстве ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО ПКО «ДоК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 заявление ООО ПКО «ДоК» принято к производству для рассмотрения в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) удовлетворено заявление ООО ПКО «ДоК» о процессуальном о процессуальном правопреемстве.

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на нарушение порядка уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем. Кроме того, апеллянт отмечает, что, будучи самостоятельным заемщиком по кредитному договору после расторжения брака с должником, неоднократно пыталась исполнить обязательства, однако банк ей в этом препятствовал, блокируя ипотечный счет и отказывая в его открытии. В связи с чем, в Нагатинском районном суде города Москвы рассматривается дело о признании действий Банка незаконными. Апеллянт полагает, что до разрешения этого спора вопрос о процессуальном правопреемстве преждевременен. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «РОСБАНК» в размере 143 223,04 руб. проценты в третью очередь.

Судом установлено, что 10.12.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «ДоК» заключен Договор №1-ДОК уступки прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству, в связи с чем, все права по кредитному договору №439195-КД-2018 от 15.08.2018, заключенному с ФИО2 и ФИО1, перешли к ПКО «ДоК».

На основании изложенного ООО ПКО «ДоК» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО ПКО «ДоК» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при заключении договора уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства. При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в данном случае вместе с ипотекой.

В силу ч. 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Государственная регистрация смены залогодержателя на ООО ПКО «ДоК» произведена в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, к ООО ПКО «ДоК» перешли права залогодержателя.

На основании изложенного заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В отношении довода апеллянта о наличии спора с банком и ее особом статусе бывшей супруги-созаёмщика, судебная коллегия отмечает, что данный факт сам по себе не препятствует уступке права требования и процессуальному правопреемству.

Вместе с тем, для защиты своих имущественных прав в сложившейся ситуации ФИО1 не лишена процессуального права на использование иных предусмотренных законом механизмов, например, заключения локального мирового соглашения с новым кредитором в порядке, предусмотренном ст.213.10-1 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п.1 ст.213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-274257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова