АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10843/2025

г. Белгород

10 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИХАЙЛОВСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ ПЕСКОВ» (ИНН 3128130930, ОГРН 1173123046337) к индивидуальному предпринимателю Черниковой Екатерине Леонидовне (ИНН 312807884885, ОГРНИП 320312300028339) о взыскании 714539,50 руб. основного долга по договору поставки №09/24КП от 17.05.2024, 352618,29 руб. неустойки за период с 11.02.2025 по 16.09.2025,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИХАЙЛОВСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ ПЕСКОВ» – представитель ФИО2 по доверенности № 0306/24 от 03.06.2024, паспорту и диплому (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИХАЙЛОВСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ ПЕСКОВ» (далее – истец, ООО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 714539,50 руб. основного долга по договору поставки №09/24КП от 17.05.2024, 352618,29 руб. неустойки за период с 11.02.2025 по 16.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки, так как ответчиком не доказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 26.02.2026 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 10.03.2026. После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 между ООО «ММП» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки продукции №09/24КП, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю песок природный, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Приёмка продукции от поставщика оформляется подписанием счёта – фактуры и товарно-транспортной накладной на переданную продукцию, в которой отражают результат его приёмки, по количеству, с указанием даты приёмки продукции уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в соответствующем счёте и /или спецификации на оплату продукции.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется после 100% предварительной оплаты.

Спецификацией №1 от 17.05.2024 стороны согласовали поставку товара – песок строительный ГОСТ32824-2014 в количестве 2000тонн на общую сумму 420000,00 руб.

В пункте 2 спецификации стороны указали, что доставка осуществляется силами и средствами покупателя в течение 14 календарных дней после оплаты.

Во исполнение договора №09/24КП от 17.05.2024 и спецификации №1 от 17.05.2024 истец осуществил поставку товара на общую сумму 1292539,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №2 от 11.02.2025, №3 от 13.02.2025, №7 от 14.02.2025, №4 от 15.02.2025, №5 от 17.02.2025, №6 от 18.02.2025, №8 от 19.02.2025, №9 от 20.02.2025, №10 от 21.02.2025, №11 от 22.02.2025, №12 от 24.02.2025.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец 11.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности до 17.03.2025 включительно.

Однако в сроки, указанные в претензии, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, который был принят покупателем, но не оплачен, в результате чего долг ответчика составил 714539,50 руб.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ММП» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 714539,50 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, надлежащими доказательства не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 352618,29 руб. за период с 11.02.2025 по 16.09.2025.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком вышеназванных договорных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной Договором неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям Договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам и признается судом обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О и №7-О, от 22.04.2004 №154-О, от 16.12.2010 №1636-О-О, от 26.05.2011 №683-О-О, от 29.09.2011 №1075-О-О, от 17.11.2011 №1606-О-О.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что в Договоре размер ответственности установлен только в отношении покупателя в размере 0,2% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа с момента передачи продукции (пункт 7.2 Договора), то есть 73% годовых.

При этом Договор не содержит условий о размере ответственности продавца за нарушение срока поставки.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2 Договора из расчета 0,2% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, в размере 352618,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, чрезмерный размер неустойки, предусмотренный Договором, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и исходя из того, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора, до 176309,14 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности. Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 №305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 №304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Суд полагает, что неустойка в размере 176309,14 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «ММП» подлежат удовлетворению в части, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ММП» подлежат взысканию 714539,50 руб. основного долга по договору поставки №09/24КП от 17.05.2024, 176309,14 руб. неустойки за период с 11.02.2025 по 16.09.2025. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 1067157,79 руб. размер государственной пошлины составляет 57015,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 56835,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №54 от 15.05.2025, №117 от 15.09.2025, №155 от 18.11.2025.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56835,00 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 180,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МИХАЙЛОВСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ ПЕСКОВ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИХАЙЛОВСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ ПЕСКОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 714539,50 руб. основного долга по договору поставки №09/24КП от 17.05.2024, 176309,14 руб. неустойки за период с 11.02.2025 по 16.09.2025, 56835,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья 	 В.Н. Киреев