Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Томского городского потребительского обществана решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.)и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-242/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (634526, Томская обл., г. Томск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к Томскому городскому потребительскому обществу (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств; по встречному иску Томского городского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель Томского городского потребительского общества – ФИО2, по доверенности от 07.07.2024 (срок действия до 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (далее – ООО «ЧОО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому городскому потребительскому обществу (далее – Томское ГорПО) о взыскании 255 969 руб., включая 255 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.03.2021 (далее – договор), 969 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора за период с 11.12.2022 по 17.01.2023.

Томское ГорПО обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ЧОО «Кристалл» о взыскании 1 189 380 руб. неосновательного обогащения по договору, 2 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 24.01.2023, с дальнейшим начислением с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ЧОО «Кристалл» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Томское ГорПО отказано.

Томское ГорПО обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Томское ГорПО.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды не рассмотрели спор по существу (предметом спора являлся объем оказанных и полученных услуг); ООО «ЧОО «Кристалл» не представило оригиналы документов, подтверждающих объем оказанных услуг; имеется конфликт интересов, личная материальная заинтересованность и злоупотребление доверием с использованием служебного положения со стороны начальника службы безопасности ФИО3, который являлся ответственным лицом за обеспечение охраны объектов Томского ГорПО и одновременно учредителем ООО «ЧОО «Кристалл»; представленные ООО «ЧОО «Кристалл» доказательства являются не допустимыми доказательствами, не подтверждают объем оказанных услуг, имеют явные противоречия между собой; заказчик в разумный срок направил исполнителю требование (претензию) о том, что объем полученных услуг меньше оплаченных и просил вернуть заявленную переплату; свидетели, допрошенные судом первой инстанции, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали показания, которые противоречат документам, представленными ООО «ЧОО «Кристалл», в связи с чем их показания не могут являться допустимым доказательством объема оказанных услуг; ООО «ЧОО «Кристалл» не доказан объем оказанных охранных услуг за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 255 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЧОО «Кристалл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Томского ГорПО поддержал свои доводыи возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЧОО «Кристалл» (исполнитель) и Томское ГорПо (заказчик) 25.03.2021 заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по охране территории и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику по адресу: г. Томск, ул. К. Маркcа, 48.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 140 руб. за час работы за одного сотрудника охраны. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных оригиналов счета и акта выполненных работ до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ЧОО «Кристалл» в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета за период с апреля 2021 года по 15.11.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом счета за период с 01.04.2021 по сентябрь 2021 года оплаченыТомское ГорПо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОО «Кристалл», в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на соответствующий счет за соответствующий период.

Обязательства по договору исполнены ООО «ЧОО «Кристалл» в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, однакоТомское ГорПО обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 255 000 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «ЧОО «Кристалл» направило в адрес Томское ГорПО претензионное письмоот 01.12.2022 о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг в размере 255 000 руб.

Отсутствие действий со стороны Томское ГорПО по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Кристалл» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 189 380 руб. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату, поскольку на указанную сумму услуги не оказывались, Томское ГорПО обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что с 01.10.2022 по 15.11.2022 осуществляли охрану на территории ответчика, факт оказания услуг Томское ГорПОв период с 01.10.2022 по 15.11.2022 подтверждается также рапортами охранников и сдаче приемки дежурств.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе делане представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияООО «ЧОО «Кристалл», исходили из доказанности факта оказания услуг на основании договора в заявленном им объеме и ненадлежащего исполнения Томское ГорПО обязанности по их оплате.

Выводы судов соответствуют положениям гражданского, арбитражного процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услугив порядке, установленном договором.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметкаоб этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО «ЧОО «Кристалл» направляло в адресТомское ГорПО акты об оказании услуг, при этом сам по себе факт предоставления акта об оказании услуг, подписанного в одностороннем порядке со стороны исполнителя, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались последним, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от принятия услуг со стороны заказчика, учитывая, что услуги оказаны, цель договора достигнута, поскольку Томское ГорПО не исполнило обязательство по оплате услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Кристалл» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Томское ГорПО.

Суды правомерно исходили из того, что сама по себе заинтересованность (аффилированность) сторон договора факт оказания охранных услуг не опровергает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили объем оказанных услуг, суд округа отклоняет как несостоятельный.

Так, оплата за оказываемые исполнителем услуги производилась заказчикомв полном объеме на основании выставленных исполнителем счетов (в назначении платежа платежный поручений имеется ссылка на счет).

Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, и руководствуясь принципом добросовестности и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суды пришли к верному выводу о том, что факт и объем оказанных ООО «ЧОО «Кристалл» услуг является доказанным,а доводы заказчика не опровергают его.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикойне допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение,не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку Томское ГорПО в течение всего срока действия договора не предъявляло претензий относительно количества и стоимости оказанных услуг, суды сочли поведение указанного лица при рассмотрении дела очевидно нарушающим это правило.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказываютв удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отверглите или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               А.Н. Курындина

 

ФИО1