АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77692/17

03 августа 2018 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца ООО «Механизатор № 1» - ФИО1 довю от 09.01.18 № 2 , ФИО2 дов от 9.01.17 № 1  

от ответчика ООО «БОЭС Констракшн» - ФИО3 дов. от 26.03.2018 от третьего лица ООО «Производственная база» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «БОЭС  Констракшн»  

на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 14 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,  

по иску ООО «Механизатор № 1» к ООО «БОЭС Констракшн» третье лицо - ООО «Производственная база», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизатор № 1»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» 4  287 308, 41 руб., из них убытков в виде реального ущерба в размере 3 776 977  руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 435 998 руб. и  дополнительных расходов в размере 74 333, 41 руб. с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Производственная база»,  

 Решением Арбитражного суда от 26 января 2018 года , оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  мая 2018 года , иск удовлетворен .  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами , ответчик ООО  «БОЭС Констракшн» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика о ООО «БОЭС  Констракшн» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление  суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

 Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов, исходя из следующего.  

 Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Механизатор № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» 4  287 308, 41 руб., из них убытков в виде реального ущерба в размере 3 776 977  руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 435 998 руб. и  дополнительных расходов в размере 74 333, 41 руб. с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Судами установлено также , что в рамках исполнения обязательств по  договору аренды техники с экипажем от 15.01.2016 № БШ2-А-2777 истец  (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование  автокран с государственным регистрационным знаком 

<

***> марки КС- 65719-1К на шасси КамАЗ 6540-А4.  

 Согласно подпункту б) п. 2.4 договора № БШ2-А-2777 арендатор обязан  обеспечить к началу проведения работ соответствие мест для установки техники  требованиям эксплуатационной документации изготовителя, правилам техники  безопасности и пожарной безопасности.  

 Согласно путевому листу № 8787 02.09.2016 истец оказывал ответчику  услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана на объекте  строительства жилого комплекса «Мещерский лес» по адресу: 

<

...>. Услуги оказывались непосредственно работником истца  - машинистом автокрана ФИО4  

 При этом автокран был установлен в месте, указанном ответственным  работником ответчика, который согласно подпункту а) п. 2.3 договора № БШ2- А-2777 в ходе исполнения обязательств по договору № БШ2-А-2777 был вправе  давать текущие и оперативные указания членам экипажа, и находился в рабочем  положении (опоры выдвинуты, стрела поднята).  

 Однако судами установлено, что ответчиком в нарушение требований п.  157 Приказа № 533, п. 1 Приложения № 12 "Границы опасных зон по действию  опасных факторов" к Приказу № 533 и подпункта б) п. 2.4 договора № БШ2-А- 2777 вышеуказанный арендуемый автокран был размещен в границах опасной  зоны башенного крана TDK-8.180.  

 Между тем согласно п. п. 3.3.3 и 3.3.5 договора аренды башенного крана  от 24.08.2016 № БШ2-А-4268 ответчик обязан был обеспечить условия для  соблюдения правил охраны труда при производстве работ на объекте, в том  числе с использованием крана, и не передавать кран во владение/пользование  третьих лиц.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между  элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда,  при этом судом установлено, что именно ответчик, как ответственный субъект на  указанном строительном объекте, отвечающий за строительную и техническую  безопасность, обязан был в соответствии с договором аренды башенного крана  от 24.08.2016 № БШ2-А-4268 обеспечить условия для соблюдения правил  охраны труда, обеспечить техническую безопасность при производстве работ на  объекте, в том числе с использованием крана, и не передавать кран, в том числе  

для монтажа во владение/пользование третьих лиц, а также обязан был  контролировать производство монтажных работ башенного крана своим  подрядчиком - третьим лицом.  

 В качестве правовых оснований заявленных требований истцом указаны  нормы ст. 15, ст. 393 ГК РФ (раздела 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение  обязательств»), а не нормы главы 59 ГК РФ («Обязательства вследствие  причинения вреда»).  

 Возможность применения судами положений гражданского  законодательства об ответственности за нарушение обязательств из договора  (главы 25 ГК РФ), а не положений главы 59 ГК РФ, также подтверждается  материалами судебной практики, а именно: постановлениями Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13, Арбитражного суда  Московского округа от 01.10.2015 № Ф05-13501/15 по делу № А40-84047/2014.  

 Таким образом, применение судами положений норм об ответственности  за нарушение обязательств из договора при разрешении возникшего спора не  противоречит положениям гражданского законодательства Российской  Федерации и материалам судебной практики.  

 Суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств  исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами п. 3.3.1, 3.3.2 договора №  БШ2А-4268 аренды башенного крана: арендатор (заявитель, ответчик) обязан  иметь и предоставить арендодателю (третьему лицу) перед началом доставки  башенного крана следующие документы: заключение лаборатории о прочности  фундаментной плиты не менее 75%; приказ о назначении лиц, ответственных за  безопасное производство работ, ответственных за осмотр съемно-грузоохватных  приспособлений и тары, стропальщиков на стройплощадке; акт скрытых работ  на фундаментную плиту крана; акт готовности стройплощадки в соответствии со  СНиП 12-03-2001 (знаки опасных зон и т.д.) согласно Проекту производства  работ; арендатор (заявитель, ответчик) обязан иметь и предоставить  арендодателю (третьему лицу) перед началом монтажа башенного крана  заключение лаборатории на прочность бетона фундаментной плиты крана  (100%).  

 Таким образом, судами установлена вина ответчика, как стороны по  договору аренды , за несохранность имущества.  

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года  по делу А40-77692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Нечаев 

 Н.Ю. Дунаева