СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9667/2018(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу № А27-6401/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» о включении требований в реестр требований кредиторов 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ЗСЭМ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» (далее – ООО «Беловоэлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 768 581,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 требования ООО «Беловоэлектро» в размере 3 768 581,95 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗСЭМ».

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3

03.10.2022 ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 10.09.2018 в связи с мнимостью сделки, искусственные обязательства по которому включены в реестр требований кредиторов должника, а также пропуском обществом «Беловоэлектро» срока исковой давности. Заявитель ссылается на аффилированность сторон сделки; на длительное бездействие по взысканию задолженности.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что ФИО3 не имел возможности для своевременного обращения с апелляционной жалобой, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле. Конкурсный управляющий указал недостоверный адрес апеллянта, в связи с чем ФИО3 соответствующее заявление не получил. О наличии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности извещен третьими лицами, о наличии оснований для обжалования судебного акта ФИО3 стало известно в результате ознакомления с материалами дела 26.09.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу №А27-6401/2018 направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно Постановлению № 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, ФИО3, как лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, согласно которой на правовое положение контролирующего должника лица влияют обстоятельства совокупного размера требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы, поскольку разница между названными величинами составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения. В связи с чем, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, имеет возможность на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определением суда от 23.08.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании причиненных убытков.

Вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника указан неактуальный адрес ФИО3: 

<

...>.

Согласно паспортным данным ФИО3, адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.02.2023, 22.06.2018 ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Из пояснений апеллянта следует, что о наличии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности ФИО3 извещен третьими лицами, о наличии оснований для обжалования судебного акта стало известно в результате ознакомления с материалами дела 26.09.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 подлежит восстановлению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.04.2023. Кредитору ООО «Беловоэлектро» предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие происхождение, хранение и учет поставленных в адрес должника товаров на основании договора купли-продажи от 09.01.2013 №1, подлинники векселей, указанных в актах приема-передачи от 08.02.2013, от 16.02.2015, либо доказательства предъявления их к оплате, доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в том числе подтверждающие действия, направленные на взыскание задолженности, а равно пояснения о причинах длительного бездействия в вопросе такого взыскания, иные доказательства, подтверждающие предъявленные должнику требования с учетом повышенных стандартов доказывания и доводов апелляционной жалобы.

11.04.2023 от ООО «Беловоэлектро» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих происхождение, хранение и учет поставленных в адрес должника товаров на основании договора купли-продажи от 09.01.2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023. Поскольку ООО «Беловоэлектро» представлены для приобщения документы, ранее приложенные к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции кредитору повторно предложено представить доказательства, указанные в определении суда от 22.03.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

05.07.2018 ООО «Беловоэлектро» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 768 581,95 рублей. 

Включая требования ООО «Беловоэлектро» в размере 3 768 581,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору купли-продажи № 1 от 09.01.2013.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Беловоэлектро» (Продавец) и ОАО «ЗСЭМ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (в соответствии со спецификацией), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится на основании выставленной продавцом счета-фактуры и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 10 дней со дня получения документов на оплату.

В подтверждение исполнения своей обязанности по договору ООО «Беловоэлектро» представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 задолженность в пользу ООО «Беловоэлектро» составляет 3 768 581,95 рублей.

В подтверждение частичной оплаты по договору купли-продажи в размере 3 294 959,05 рублей представлены:

- копия акта приема-передачи векселей от 08.02.2013, заключенного между ОАО «ЗСЭМ» (Векселедержатель) и ООО «Беловоэлектро» (Векселеполучатель). Из акта следует, что Векселеполучателем получено два векселя номинальной стоимостью 1 000 000 рублей;

- копия акта приема-передачи векселей от 16.02.2015 на сумму 350 000 рублей;

- копия договора цессии № 1 от 21.11.2017, по условиям которого ОАО «ЗСЭМ» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Беловоэлектро» (новый кредитор) принимает право требования к МБУ «Служба заказчика ЖКХ» г. Белово на сумму основного долга в размере 5 980 682 рублей. Уступка произведена в форме взаимозачета.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе, кредитором ООО «Беловоэлектро» предложение суда проигнорировано и не представлены доказательства, раскрывающие происхождение поставленных должнику товаров, в том числе их транспортировку, хранение и учет, а равно подлинники векселей, указанных в актах приема-передачи от 08.02.2013, от 16.02.2015, либо доказательства предъявления их к оплате.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая применяемый в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, требование кредитора ООО «Беловоэлектро» не может быть признано обоснованным, поскольку не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих происхождение товаров, их поставку должнику. 

Разумные причины бездействия, выразившегося в непринятии мер к истребованию задолженности ОАО «ЗСЭМ» и ее взысканию в судебном порядке на протяжении столь длительного периода времен, ООО «Беловоэлектро» также не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу № А27-6401/2018 подлежит отмене на основании с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Беловоэлектро».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу № А27-6401/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» требований в размере 3 768 581,95 рублей отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

ФИО1