АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8677/2023

г. Оренбург

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению          индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308565816800086, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАвто», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Орск, Оренбургская область 

о взыскании 28299 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" о взыскании 28 299 руб. 03 коп., из которых: 26 000 руб.  – ущерб, 2299 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.04.2022 по 10.04.2023; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Орск, Оренбургская область.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

27.10.2021 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 18 минут по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств 28186-0000010-92 государственный регистрационный номер АО9ОМА156 и Воrmag BW 202 АD-50 государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено транспортное средство 28186-0000010-92 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее на основании права собственности ФИО2 

Транспортное средство Воrmag BW 202 АD-50 государственный регистрационный номер 

<

***> согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принадлежит ООО «Союзавто», страховой полис отсутствует.

         Согласно экспертному заключению № С21108 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО «МЭКА» 16.11.2021 года, сумма ущерба составила 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек. 

         Платежными поручениями от 07.12.2021 г. № 1740 и 24.12.2021 г. № 1834 было произведено частичное погашение ущерба на общую сумму 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек. 

         11.04.2022 года в адрес ООО «СоюзАвто» было направлено претензионное письмо с требованием погашения оставшейся суммы ущерба в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента получения претензионного письма. Почтовое отправление получено ООО «СоюзАвто» 14.04.2022 г. 

         06.02.2023 года в адрес ООО «СоюзАвто» было направлено повторное претензионное письмо с требованием погашения оставшейся суммы ущерба в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента получения претензионного письма. Почтовое отправление получено ООО «СоюзАвто» 15.02.2022 г. 

  По состоянию на 10.04.2023 г. денежные средства не поступили, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Транспортное средство Воrmag BW 202 АD-50 государственный регистрационный номер 

<

***> согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принадлежит ООО «Союзавто», страховой полис отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В данном случае, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела в подтверждение размера ущерба представлено заключение № С21108 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО "МЭКА" 16.11.2021, согласно которому размер ущерба определен в размере 52 100 руб.

Указанные в заключении повреждения транспортного средства  соответствуют обстоятельствам ДТП исходя из административного материала, представленного в дело.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, результаты оценки ущерба не оспорены.

Ответчиком была произведена частичная оплата ущерба в размере 26 100 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты истцу денежных средств в сумме 26000 руб. не представил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2299 руб. 3 коп. за период с 14.04.2022 по 10.04.2023, с 10.04.2023 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Истцом при расчете не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которыми с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки, процентов в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Поскольку судом обоснованной признана сумма задолженности в размере 26000 руб., с учетом необходимости исключения из периода начисления процентов периода действия моратория, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма процентов, начисленная на сумму долга 26000 руб., составила 1020 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2023 по день вынесения решения и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

      Возражения относительно расчета исковых требований, либо его контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

      В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто»  в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 27 020 руб. 41 коп., из которой:  26 000 руб.  – ущерб, 1020 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 10.04.2023; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 26 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 

В удовлетворении остальной части  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                  Е.В. Евдокимова