﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6514/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «Солид Банк»: Михайлов Е.Л., представитель по доверенности                      от 14.01.2020 № 25

от ИП Харченко М.В.: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на решение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу №  А04-1068/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Солид Банк» 

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне               

о защите деловой репутации

 

 

 

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», банк; ОГРН 1024100000121, ИНН  4101011782, адрес: 690091, Приморский край,               г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (далее - ИП Харченко М.В., предприниматель; ОГРНИП 305280112500048, ИНН  280114383610) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Солид Банк» сведений, озвученных в видеоролике, опубликованном 04.12.2018 на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, об обязании предпринимателя удалить видеоролик, опубликованный 04.12.2018 на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA; об обязании предпринимателя Харченко М.В. разместить на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео - опровержение, в котором будет озвучено следующее: «04.12.2018 на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, Харченко Марией Витальевной, было опубликовано видео под заголовком «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!». В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО «Солид Банк» сговорившись с бывшими партнерами предприятия (перечислить имена) выставил необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия, а также то, что АО «Солид Банк» своими действиями добивается того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру. Сообщаю, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Солид Банк». Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области». Кроме того, банк просил установить для предпринимателя Харченко М.В. срок для публикации опровержения, а именно в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу, а также взыскать с предпринимателя в пользу банка расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом для обеспечения доказательств по делу, в сумме                        10 890,00 руб.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Солид Банк» сведения, распространенные 04.12.2018 на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: «...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО «Солид Банк», «...далее они вступили в сговор с «Солид Банком». «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия», а также обязал предпринимателя в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «Солид Банк», распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: «04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, Харченко Марией Витальевной, было опубликовано видео под заголовком «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!». В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что                       АО «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области». Кроме того, с предпринимателя в пользу банка взысканы судебные издержки в сумме 10 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Харченко М.В., в обоснование которой предприниматель указала, что решение суда в части публикации опровержения является неисполнимым, так как ответчик, не являясь владельцем канала ИП ХМВ, лишена возможности производить на нем какие-либо действия, в том числе удалять или публиковать видеоролики. Полагает, что суды вопреки заключению судебной экспертизы признали ряд высказываний утверждениями о фактах, в частности, выражение «…далее они вступили в сговор с «Солид Банком»; «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита», по утверждению заявителя кассационной жалобы, являются мнением автора, то есть могут быть оценены как утверждения и, соответственно, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Солид Банк» привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам отзыва на кассационную жалобу пояснения.

ИП Харченко М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2018 на Интернет-сайте YouTube на канале ИП ХМВ опубликовано видео с названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA.

Автором видео, опубликованного на YouTube (по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA) является предприниматель Харченко М.В., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.01.2019, составленного Ротко Софьей Андреевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Матюшенко И.Ю., по заявлению общества «Солид Банк» в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр общедоступного видео под названием: «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=wD9Ppwk7SgA&feature=youtu.be.

Протоколом установлено, что Харченко М.В. в спорном видеоролике произнесла речь следующего содержания: «Я являюсь индивидуальным предпринимателем, меня зовут Харченко Мария Витальевна. Нашему предприятию необходима помощь. В отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват со стороны бывших партнеров под руководством Невзорова Сергея Александровича, Матвеева Антона Александровича, Матвеева Артема Александровича, Матвеевой Елены, отчества, к сожалению, не знаю. Также при участии АО «Солид Банк». Организовав два года назад свои фирмы, данные партнеры предложили мне услуги по хранению нефтепродуктов на моей базе. До августа восемнадцатого года не было никаких претензий с их стороны. В конце августа восемнадцатого года Невзоров Сергей вышел с необоснованными претензиями по очень большому объему топлива, якобы он не забрал его с хранения, на что он предложил мне выдуманный долг, в счет выдуманного долга, продать имущество, все мое имущество, которое заложено в банке, он хотел выкупить у банка за бесценок и забрать его себе. Я, естественно, отказалась, на что Матвеев Антон сказал, что переведет все в уголовную плоскость, так как у него очень хорошие знакомые в органах правопорядка, где-то на очень высоком уровне.

Далее они перешли от слов к делу. Они использовали схему «серого» рейдерского захвата, якобы законными методами, начав захват нашего предприятия. На самом деле они организовали судебный каскад необоснованных исков и претензий. Целью их судебных заявлений, не для того, чтобы выиграть эти суды, а для того, чтобы просто наложить обеспечительные меры и парализовать работу моего предприятия. Таким образом, они, предоставив подложные документы, обратились в суд с иском к предпринимателю Харченко М.В., заседания судебное еще не было, разбирательств никаких не было, но наше законодательство таково, что суд вынес за сутки арест на мою нефтебазу. Тем самым они лишили нас одного направления бизнеса, такого как хранение, арестовав и закрыв при этом работу нефтебазы.

Но им этого показалось мало. Далее они обратились в «Солид Банк», вступили в сговор с «Солид Банк». «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить данный кредит, который расписан на три года, мы не сможем, это приведет к банкротству предприятия.

Мы гасим кредит по графику, у нас нет ни одной просрочки, ни одной задолженности по кредиту и вообще, на протяжении тринадцати лет у нас отличная кредитная история. Тем не менее, «Солид Банк» обращается в суд с досрочным расторжением кредитного договора и обязательством по досрочному гашению. Также не... судебного заседания не проводилось, но суд вынес обеспечительные меры по аресту всей нашей техники (видеокамера перемещается слева направо и справа налево так, что зрителю видны стоящие автотранспортные средства). Наша техника - это последний источник дохода ИП Харченко, тем не менее... тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек практически на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику, и, тем самым, чего они добиваются изначально, добиться этого - продать нас с молотка, ну и пустить практически всех по миру.

Со стороны органов правопорядка также идет психологическое давление в отношении нас, возбуждаются незаконные уголовные дела, не известив, не опросив, не предъявив никаких-либо постановлений о возбуждении, выходят с обыском, изымаются все документы, для того, чтобы, видимо, мы не могли апеллировать в арбитражном суде. Ну и также запугать нас, наверное, чтобы мы сами отдали все это имущество.

Я обращаюсь за помощью к кому-либо, ко всей нашей огромной стране, может быть кто-то сможет нам помочь в этой ситуации, может быть уже кто-то был в подобной ситуации, у кого-то есть какой-то опыт, как оградиться от рейдерских захватов. И еще, я наверняка знаю, что мы не одни, которые пострадали именно от рук Невзорова Сергея, Матвеева Артема, Матвеева Антона и Матвеевой Елены. Они ранее участвовали; в различных банкротных делах, у них есть опыт выкупа имущества у банков, огромный опыт, я думаю, что у них эти схемы отработаны. Если кто-то пострадал от их действий, я прошу обратиться ко мне по телефону: 89145883784. Всем спасибо, очень надеюсь на помощь и поддержку».

Одновременно с производством осмотра на экране монитора информационного ресурса, страницы информационного ресурса были отпечатаны Ротко С.А. с помощью принтера в двух экземплярах и выглядят согласно прилагаемых листов приложения №№ 1-3.

Обстоятельства, описанные Ротко С.А. в протоколе, тождественны видеоролику, исследованному судом по следующей ссылке: https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA.

АО «Солид Банк», полагая, что фразы: «...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... (перечисление имен)...так же при участии АО «Солид Банк»; «...далее они вступили в сговор с «Солид Банк». «Солид Банк» выставил необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия»; «...тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру...», не соответствует действительности и порочат деловую репутацию банка, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» Пирко Вере Вениаминовне.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2019, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, по имеющимся в тексте из видеоролика с названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» прямым номинациям можно установить, что в некоторых высказываниях речь идет об АО «Солид Банк»:

«В отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват со стороны бывших партнеров

<

...>, также при участие АО «Солид Банк»...»

«Но им этого показалось мало, далее они обратились в «Солид Банк» 

<

...>, «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита...»

«Тем не менее, «Солид Банк» обращается в суд о досрочном расторжении кредитного договора.»

В переносном наименовании в высказывании речь может идти о сотруднике АО «Солид Банк»:

«Но им этого показалось мало, 

<

...> вступили в сговор с «Солид Банком»...».

В перечисленных высказываниях текста из видеоролика субъекту АО «Солид Банк», названному именем собственным, приписываются негативные действия, выраженные лексическими средствами и синтаксическими единицами:

«В отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват со стороны бывших партнеров под руководством Невзорова Сергея Александровича, Матвеева Антона Александровича, Матвеева Артема Александровича и Матвеевой Елены (отчества, к сожалению, не знаю), также при участие АО «Солид Банк». «Но им этого показалось мало, далее они обратились в «Солид Банк», вступили в сговор с «Солид Банк», «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит, который расписан на три года, мы не сможем, это приведет к банкротству предприятия».

Часть негативной информации об АО «Солид Банк» имеет форму утверждения о фактах. Об этом свидетельствуют использование в границах повествовательных предложений глагольных форм изъявительного наклонения прошедшего и настоящего времени, нулевых связок составных сказуемых в значении настоящего времени, выражающих объективную реальную модальность, а также отсутствие лексем-маркеров субъективной модальности.

Информация в тексте вербализирована Харченко М.В. и может быть содержательно проверена на соответствие фактам действительности. Большая часть информации об АО «Солид банк» и группе физических лиц выражена в форме оценочного суждения - мнения, предположения, высказанного Харченко М.В., средствами выражения которых являются лексические единицы и устойчивые сочетания с основным семантическими компонентами «предположение», «догадка», «возможность» и дополнительной эмоционально-экспрессивной коннотацией. Мнение и предположение автора текста выражается синтаксическими конструкциями с отношениями цели и изъяснения, риторическим вопросом и инфинитивным построением. Статус высказывания-мнения и высказывания-предположения автора текста подтверждает эмоционально-экспрессивная окраска устойчивых сочетаний современного речевого оборота и лексем со значением оценки действия, обстоятельств его, признаков действия и состояния.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 3, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что высказывание ответчика «...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО «Солид Банк»...далее они вступили в сговор с «Солид Банком». «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия»  представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и фактических событиях, сформулированных в форме утверждений, которые не имели место в действительности, имеет негативную окраску, носит порочащий характер, и исходя из непредставления предпринимателем доказательств, подтверждающих правдивость, соответствие действительности названных утверждений, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, обязав ответчика удалить видеоролик и опубликовать опровержение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вопреки заключению судебной экспертизы признали ряд высказываний утверждениями о фактах, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение информации «…далее они вступили в сговор с «Солид Банком»; «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита» не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Между тем утверждение ответчика «... «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита...» опровергается обстоятельствами, установленными судами по делу                           № А04-10467/2018, в рамках которого принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ТрансОйлСервис» к АО «Солид Банк» о признании недействительным требования банка № 30-10-04-01/500 от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита, выданного истцом ответчику в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 22.12.2017 № 1000-2017-2012.

Его же довод о том, что решение суда в части публикации опровержения является неисполнимым, так как ответчик, не являясь владельцем канала               ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube, лишен возможности производить на нем какие-либо действия, в том числе удалять или публиковать видеоролики, подлежит отклонению.

Разрешая требование истца об обязании предпринимателя в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить спорный видеоролик на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Судами установлено, что спорный видеоролик размещен по адресу: https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA и загружен пользователем ИП ХМВ, авторство предпринимателя в создании названного видеоролика не оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом специфики размещения видеоматериалов на видео-хостинге «Youtube», представляющем собой цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определенную процедуру регистрации, суды обоснованно пришли к выводу о размещении спорного видеоролика именно индивидуальным предпринимателем Харченко М.В.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами правомерно удовлетворено требования истца о взыскании                         10 890,00 руб. судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств, как документально подтвержденных.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А04-1068/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Я.В. Кондратьева