ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6975/2017

г. Вологда

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» ФИО2, по доверенности от 20.04.2016,  от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТЭКСПО» ФИО3, по доверенности от 15.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТЭКСПО» и общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2018 года по делу       № А05-6975/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 410005, 

<

...>;                                                далее – ООО «ПРОМПОСТЭКСПО») о взыскании 531 814 707 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центральное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее – ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января     2018 года по делу № А05-6975/2017 с ООО «ПРОМПОСТЭКСПО» в пользу       ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» взыскано 423 818 298 руб. 40 коп., в том числе 256 393 404 руб. 96 коп. долга, 167 424 893 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, в остальной части иска отказано. 

Истец не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неисполнение ответчиком обязательств по подписанию актов приема-передачи в установленные договором сроки.

Ответчик не согласился с судебным актом в части удовлетворений исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что результат выполненной работы им не получен, ростверки напрямую переданы ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласился, просил решение суда в оспариваемой ООО «ПромПостЭкспо» части оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПромПостЭкспо» и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 истцом (суб-суб-субподрядчик) и ответчиком (суб-субподрядчик) заключен договор строительного суб-суб-субподряда № 03-14/5-2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого суб-суб-субподрядчик выполняет работы, в общем называемые: изготовление и транспортировка железобетонных свайных ростверков на площадку промежуточного хранения (Северодвинск) и подробно описанные в приложении «Объем работ». 

Согласно пункту 5 договора цена договора составляет 2 008 154 916 руб., в том числе НДС. Договором предусмотрена возможность корректировки этой суммы. 

Данная стоимость определена сторонами за выполнение работ, без учета стоимости погрузки на суда (опция 1) и стоимости транспортировки на площадку в поселке Сабетта (опция 2). Возможность выполнения истцом указанных работ предусмотрена пунктом 1 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что суб-суб-субподрядчик обязан приступить к выполнению своих обязательств в дату вступления в силу договора суб-суб-субподряда при условии подписания сторонами документов, указанных в пункте 3 договора. Суб-суб-субподрядчик должен выполнять работы регулярно и тщательно, соблюдая сроки, установленные в    приложении С «Календарный график», и в соответствии с положениями договора. 

Сторонами подписано приложение № 1 к договору суб-суб-субподряда «Условия и приложения договора суб-суб-субподряда». 

В период с октября 2014 года по март 2015 года истец изготовил ростверки. Каждому ростверку присваивался индивидуальный номер, и на каждый ростверк оформлялась форма контроля качества Quality Control Form, в которой производились отметки о принятии каждого этапа изготовления ростверка, а также итоговые отметки о готовности ростверка к отправке. 

Всего изготовлено и отгружено покупателю 319 ростверков, что подтверждается актами погрузки на судно. Отправка ростверков осуществлялась 4 партиями. 

Истец 30.01.2015 осуществил погрузку на судно «Иван Рябов» 87 ростверков (товарная накладная № 1); 03.03.2015 на судно «Сабетта» - 92 ростверка и        11 338 шт. различных наружных деталей, входящих в состав ростверков; 08.04.2015 на судно «Иван Рябов» - 110 ростверков и 3136 шт. различных наружных деталей, входящих в состав ростверков. Также 08.04.2015 истец передал ответчику на складе временного хранения в городе Северодвинске      30 шт. ростверков, которые погружены на судно «Инженер Вешняков» и отправлены конечному получателю. Стоимость 30 ростверков предъявляется истцом к оплате в рамках настоящего дела без стоимости услуг по погрузке.

Для оплаты выполненных работ по изготовлению ростверков и оказанных услуг по погрузке их на судно истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры:

- от 30.01.2015 № 14 на сумму 9 479 224 руб. 98 коп., от 30.01.2015 № 15 на сумму 69 320 568 руб. 29 коп. (1 партия на общую сумму 78 799 793 руб.     27 коп.);

- от 03.03.2015 № 46 на сумму 78 138 335 руб. 57 коп., от 03.03.2015 № 47 на сумму 21 408 156 руб. 84 коп., от 03.03.2015 № 48 на сумму 9 747 893 руб.  39 коп. (2 партия на общую сумму 109 294 385 руб. 80 коп.):

- от 08.04.2015 № 49 на сумму 9 690 615 руб. 48 коп., от 08.04.2015 № 50 на сумму 75 706 294 руб. 33 коп., от 08.04.2015 № 51 на сумму 5 234 328 руб.   15 коп. (3 партия на общую сумму 90 631 237 руб. 96 коп.);

- от 08.04.2015 № 52 на сумму 22 913 882 руб. 95 коп. (4 партия). 

Общая стоимость изготовленных ростверков составляет 301 639 299 руб. 99 коп. Счета-фактуры были выставлены истцом на оплату за вычетом 15 % авансового платежа. 

Сопроводительным письмом от 11.06.2015 № 05/110-13/5 истец повторно направил ответчику документы, подтверждающие изготовление и погрузку ростверков, в том числе товарные накладные № 1, 2, 3, 5, 6, акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, счета-фактуры, перечисленные выше, акты погрузки ростверков на суда. 

Данное письмо получено ответчиком 17.07.2015 (том 3).

Истец 06.07.2015 обратился к ответчику с письмом № 05/110-27, в котором потребовал оплатить счета-фактуры № 14, 15, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, одновременно уведомив его о приостановлении выполнения работ по договору на основании статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием оплаты.

В ответ на данное письмо ответчик 23.07.2015 уведомил подрядчика о неправомерности приостановления работ и предложил продолжить сотрудничество. 

Письмом от 07.07.2015 № 05/110-28 истец направил ответчику акт сверки расчетов. 

Данное письмо ответчиком не получено и вернулось обратно истцу за истечением срока хранения. 

Письмом от 23.07.2015 № 05/110-31 истец повторно направил ответчику информацию об изготовлении ростверков, просил подписать товарные накладные. Данное письмо получено ответчиком 15.12.2015. 

Истец 04.08.2015 вновь направил ответчику информацию об изготовлении ростверков, просил произвести оплату, сообщил о готовности возобновить работы. Письмо получено ответчиком 08.09.2015. 

Истец 28.12.2015 письмом № 05-110/13/6 уведомил ответчика о том, что его представителю были переданы документы, подтверждающие изготовление и отгрузку изделий, просил подписать документы и вернуть истцу. Данное письмо вручено представителю ответчика ФИО4, действующему на основании доверенности от 19.05.2015.

Письмом от 20.01.2016 № 05/110-38 истец направил ответчику по его юридическому адресу документы качества на 319 ростверков. Данное письмо получено ответчиком 27.02.2016. 

Письмом от 12.08.2016 № 05/110-44 истец вновь направил ответчику по его юридическому адресу документы качества на 319 ростверков, которое получено 29.09.2016.

Пунктом 12.1.1 приложения № 1 к договору установлено, что при изготовлении изделий из материалов суб-суб-субподрядчика авансовый платеж в размере 6,76 % производится после получения суб-субподрядчиком от суб-суб-субподрядчика следующего: приемки суб-субподрядчиком плана изготовления, представленного суб-субподрядчиком в соответствии с приложением «Процедура координации», представления требуемых оригиналов страховых полисов. 

          Пунктом 12.1.1.2 приложения № 1 к договору предусмотрен авансовый платеж в размере 8,24 % в течение 20 дней после оплаты авансового платежа, указанного в пункте 12.1.1.1.

Общий размер аванса при изготовлении продукции из материалов суб-суб-субподрядчика составляет 15 %. На основании пунктов 12.1.1.1 и 12.1.1.2 приложения № 1 к договору ответчик перечислил истцу аванс в сумме 301 655 083 руб. 21 коп. 

Согласно пункту 12.1.1.2 договора оплата продвижения работ производится следующим образом: сто процентов от стоимости каждой принятой партии выплачиваются ежемесячно, за вычетом авансовых платежей в соответствии с разделом 12.1.1 в соответствии с объемом работ, фактически выполненных суб-суб-субподрядчиком, указанным в акте приемки работ, фактически выполненных суб-суб-субподрядчиком, указанным в акте приемки работ, с учетом системы контроля хода строительных работ и «Прайс-листов», накладным ТОРГ-12 и 1Т, при условии, что все вышеперечисленные документы должным образом изготавливаются и предоставляются суб-суб-субподрядчиком и подписываются сторонами. 

Таким образом, первая партия товара должна быть оплачена в сумме 66 979 824 руб. 28 коп., вторая – в сумме 92 900 227 руб. 93 коп., третья – в сумме 77 036 552 руб. 27 коп., четвертая - в сумме 19 476 800 руб. 51 коп. (за вычетом 15 % аванса, уплаченного ранее).  

Выполнение работ приостановлено по инициативе подрядчика. Доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в порядке статей 715 или 717 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В письме от 23.07.2015 № 2273/15 ответчик настаивал на продолжении сотрудничества в рамках действующего договора. 

В связи с неоплатой произведенного товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком, как суб-субподрядчиком, и третьим лицом, как субподрядчиком, был заключён договор суб-субподряда № 03-14/5 на изготовление бетонных ростверков. Выполнение работ по изготовлению этих ростверков ответчик поручил истцу на основании договора, являющегося предметом настоящего иска.   

Для представления своих интересов перед истцом ответчик выдал доверенности сотрудникам общества «ЦПКП «Оборонпромкомплекс». В материалы дела представлены копии доверенностей на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. 66-77 том 1).

Также в материалах дела имеется копия договора поручения                                от 08.10.2014 на представление интересов, заключённого между обществом «ПромПостЭкспо» (доверитель) и обществом «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» (поверенный). В соответствии с данным договором доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя в обществе с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ». 

Несмотря на то, что подлинники данных документов в суд не были представлены, факт выдачи ответчиком доверенностей работникам общества «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» подтверждается письмом третьего лица исх. № 04/335 от 21.10.2014, направленным истцу с приложением доверенностей, выданных обществом «ПРОМПОСТЭКСПО» на представление его интересов в обществе «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (л.д. 93 том 2). 

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого ответчика, которые он представил в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела № А40-148357/2015. В рамках данного дела рассматривалось требование  общества «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» к обществу «ПРОМПОСТЭКСПО» об обратном взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и заранее оценённых убытков. Производство по делу №А40-148357/2015 было прекращено в связи с отказом третьего лица от иска в суде апелляционной инстанции 28.06.2016 (л.д. 77 том 2).

Однако в отзыве на иск по делу № А40-148357/2015 общество «ПРОМПОСТЭКСПО» ссылалось на то, что общество «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» изготовило для общества «ПРОМПОСТЭКСПО» 319 ростверков. Третье лицо совместно с обществом «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» отгрузил эти ростверки в адрес Российского филиала полного товарищества «Саус Тпмбей СПГ» четырьмя партиями на суда:  «Иван Рябов» - в количестве 87 ростверков 30.01.2015; «Сабетта» - в количестве 92 ростверка 23.03.2015; «Иван Рябов» - 110 ростверков 08.04.2015; «Инженер Вешняков» - 30 ростверков 07.05.2015 (л.д. 86-90 том 2). 

С учетом того, что пояснения ответчика, данные в рамках дела № А40-148357/2015, полностью совпадают с доводами истца, приведёнными по факту исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения истцом своих обязательств по договору доказанным.     

Доводы ответчика о том, что он не выдавал доверенности и не заключал договор поручения, суд первой инстанции справедливо отклонил с учетом переписки сторон и иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Так в письме исх. № 1112-01 от 11.12.2014 ответчик указал на то, что за изготовленные ростверки в количестве 151 шт. финансирование запланировано и будет произведено после получения необходимых документов (л.д. 94 том 2).

В письме от 22.12.2014 № 14/061 ответчик просил истца в дополнение к запланированным к изготовлению ростверкам по шести партиям принять к исполнению седьмую партию, привёл сведения о составе ростверков и их количестве. 

В письме от 23.12.2014 № 14/062, адресованном истцу,  ответчик указывал на то, что истцом залито 309 ростверков, из них принято представителями технадзора (ответчиком и заказчика) всего 71 ростверк. Оставшиеся не были приняты по следующим причинам: не окрашены строповочные петли в красный цвет, отсутствуют защитные колпачки на муфтах анкерных болтов, не очищены от снега, не зашпаклеваны и подкрашены нижние грани ростверков, не восстановлены и не подкрашены сколы углов, граней, ребер ростверков, не отремонтированы поры, непрокрасы поверхностей ростверков. 

В письме от 25.12.2014 исх. № 2512-01 ответчик просил истца сообщить точное количество ростверков (с указанием типа), готовых на сегодняшний день под погрузку судна по проекту «Ямал-СПГ ростверки». 

В письме № 2503-01 от 25.03.2015 ответчик вновь просил истца представить информацию о количестве ростверков: изготовленных, принятых заказчиком, ожидаемых к приёмке, погруженных на судно и отправленное заказчиком, планируемое к отгрузке и отправке заказчику. 

Письмами, приведёнными ранее, общество «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» неоднократно направляло ответчику документы, подтверждающие изготовление и отгрузку ростверков в адрес заказчика, а также документы о качестве. 26.03.2015 общество «ПРОМПОСТЭКСПО» заявило от отзыве доверенностей, выданных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с 27.03.2015.  Данное заявление получено истцом 13.04.2015 (л.д. 95-96 том 2).

Все документы, подтверждающие качество ростверков, и акты погрузки их на суда подписаны лицами, которым были выданы доверенности ответчиком до момента их отзыва, т.е. полномочными представителями ответчика.  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие переписки непосредственно между истцом и третьим лицом по изготовлению ростверков не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по оплате. Третье лицо, как заказчик, вправе было осуществлять контроль за изготовлением ростверков, что следует из раздела 8.4. Приложения № 1 к договору.  

06.06.2016 истец и третье лицо подписали  соглашение об обстоятельствах, в котором третье лицо заверило, что ростверки в количестве 319 штук являются предметом договора № 03-14/5-2 от 01.07.2014, заключённого между общество «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» и обществом «ПРОМПОСТЭКСПО», а также договора № 03-14/5-1 от 01.07.2014, заключённого между обществом «ПРОМПОСТЭКСПО» и третьим лицом (л.д.101-104 том 2)

С учётом изложенного Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу о том, что 319 ростверков были изготовлены истцом и отгружены заказчику в рамках договора, поэтому требования истца о взыскании текущей задолженности  в сумме 256 393 404 руб. 99 коп. является правомерным, основанным на пунктах 12.1.1., 12.1.2.  Приложения № 1 к договору и подлежало удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных изделий  за период с 18.08.2015 по 31.05.2017 в сумме 167 424 893 руб. 44 коп.  

Пунктом 12.1.2. договора предусмотрено, что платежи за ростверки  осуществляются банковским переводом в течение 10 дней после утверждения суб-субподрядчиком пакета документов на оплате. 

В данном случае акты выполненных работ ответчиком не были подписаны, однако, как следует из представленной переписки,  17.07.2015 ответчик получил все документы, необходимые для осуществления оплаты по всем четырём партиям товара.

Пунктом 12.3. Приложения «Процедура координации» к договору предусмотрено, что суб-субподрядчик в течение 21 дня с момента получения рассматривает комплект первичной документации. По истечении указанного срока суб-субподрядчик обязан либо направить мотивированный отказ от подписания либо подписать документы. 

Следовательно, срок рассмотрения документов истёк 07.08.2015, соответственно, срок оплаты всех четырёх партий ростверков истёк 17.08.2015.

Пунктом 14.8 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятых изделий суб-субподрядчик, помимо убытков, оплачивает суб-суб-субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных изделий, за каждый день просрочки. 

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 167 424 893 руб. 44 коп. за период просрочки с 18.08.2015 по 31.05.2017 удовлетворены судом правомерно.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 9.4.4. договора за нарушение сроков приёмки продукции в сумме 107 996 409 руб. 51 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец начисляет штрафные санкции в связи с тем, что ответчик не подписал акты приёма-передачи по форме ТОРГ-12. 

Пунктом 9.4.4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что  за нарушение суб-субподрядчиком сроков приёмки (выборки) изделий, а также несвоевременную и некачественную поставку материалов, суб-субподрядчик возмещает суб-суб-сбподрядчику заранее оценённые убытки в размере: 1 %                    от остаточной стоимости за каждую неделю задержки в течение первых двух недель: 2 % от остаточной стоимости за каждую неделю задержки в течение остальных недель.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что  суб-суб-субподрядчик обязан за три дня до приёмки изделия (изделий) известить суб-субподрядчика о их готовности. После чего стороны обязаны согласовать точное время приёмки. В случае соответствия изделий (изделий) требованиям качества (количества), указанным в договоре, стороны в течение пяти рабочих дней  со дня уведомления на месте приёмки должны подписать акт приёма-передачи (торг-12). 

Несмотря на то, что акты приёма-передачи товара по форме Торг-12 до настоящего времени ответчиком не подписаны, ответственность в виде штрафа за невыборку продукции при наличии данного обстоятельства наступать не может.

Из содержания пункта 9.4.4. Приложения № 1 к договору следует, что ответственность ответчика наступает в случае невыборки товара, т.е. отказа                   от её получения. В данном же случае изделия были получены ответчиком, его представителями  подписаны документы о качестве товара и акты погрузки изделий на суда. 

При таких обстоятельствах во взыскании штрафа, начисленного истцом на основании пункта 9.4.4 Приложения № 1 к договору, отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах истцом и ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января        2018 года по делу № А05-6975/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТЭКСПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина