РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-227076/18 -22-1824

17.07.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.11.1996 г., 115407, 

<

...>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1034 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2001 г., 115612, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 1 230 186 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 13.05.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1034 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2» о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, взыскании 1 230 186, 26 руб., излишне уплаченной суммы в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» и ГБОУ Школа № 1034 был заключен Гражданско-правовой договор от 16.12.2015 г. № 1034/2016-ПИТ на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец, поясняя заявленные требования, указывает, что в адрес исполнителя была выставлена претензия от 20.02.2016 г. № 189-и о ненадлежащем исполнении обязательств в январе и февраля 2016 года, предусмотренных Контрактом и с требованием уплаты штрафа в двойном размере 1 302 550, 16 руб. Заказчик в соответствии с п.2.5.3. Контракта произвел удержание суммы штрафа в двойном размере из оплаты причитающихся услуг за февраль 2016 года в размере выставленного штрафа 1 302 550,16 руб. (сумма штрафа по Контракту составляет 651 275,08 руб.)

Истец также в пояснениях указал, что при рассмотрении дела № А40-131374/16-156-1194 Арбитражным судом г. Москвы претензия Заказчика была признана обоснованной.

Истец указал, что неустойка вследствие ее явной несоразмерности должна быть снижена, и исполнитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, размер убытков кредитора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в январе и феврале 2016 года им услуги питания были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а Ответчиком все услуги приняты, что подтверждается всеми отчетными документами, а именно талонами об оказании услуг, реестром талонов, актом сверки, актом сдачи-приемки и сводным отчетом за январь и февраль 2016 года.

Истец указывает, что стоимость неполученных услуг (действительный размер ущерба) отсутствует, т.к. обучающиеся получили заявленное Заказчиком количество рационов. Услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком, учитывая, непредставление Заказчиком доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, все это говорит о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о возможном получении Заказчиком необоснованной выгоды при взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Истец пояснил, что размер штрафа составляет 1% от цены Контракта, в год получается 360%, что в 18 раз превышает двукратную ставку банковского процента, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Истец полагает, размер штрафа подлежит снижению до 72 363, 90 руб. 

Истец также пояснил, что на основании изложенного, Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате в добровольном порядке излишне уплаченного (удержанного), но возражений или оплаты на претензию не поступило.

Истец просит учесть факт, что действия истца были направлены на исполнение  своих  обязательств,  данные  действия  свидетельствуют  о  добросовестном поведении истца и об устранении нарушений сразу после их выявления, что позволило реализовать цель контракта - организовать и обеспечить питание обучающихся в конкретном случае.

На основании изложенного истец просит суд взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 1 230 186, 26 руб.

Возражая против приведенных доводов истца, ответчик представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим доводам.

Ответчик указал, что услуги по договору в январе и феврале 2016 года были оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем им назначен штраф в сумме 1 302 550, 16 руб. Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3. Контракта, удержал неустойку из оплаты по Контракту, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании удержанной суммы, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-131374/16 в иске ему было отказано.

Ответчик, поддерживая свои возражения, пояснил, что в действительности истцом в январе и феврале 2016 года неоднократно нарушались обязательства по Контракту: допущена систематическая недопоставка продуктов, что влечёт нарушение рецептуры блюд, поставка с ненадлежащей маркировкой несоответствующей дате расфасовки. По результатам данных нарушений Ответчиком было составлено пять претензионных актов. Также Истцом в этот же период допущены такие нарушения как отсутствие посуды на пищеблоке: салфетниц, салатников, бокалов, стаканов. По данным нарушениям Ответчиком было составлено пять претензионных актов» О наличии такого количества нарушений свидетельствует претензия Ответчика Истцу № 189-И от 20.02.2016.

Ответчик утверждает, что за указанные нарушения удержал штраф из оплаты, причитающейся Истцу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-131374/16 удержание штрафа признано обоснованным, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств. Также в рамках судебного разбирательства по указанному делу Истцом не ставился вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Поскольку исходя из количества претензионных актов Истцом было допущено в январе и феврале 2016 года десять нарушений условий Контракта, то Ответчик имел возможность выставить штраф за каждое нарушение и в этом случае общая сумма штрафа составила бы 6 512 750, 00 руб. Однако Ответчик ограничился удержанием суммы штрафа в размере 1 302 550, 00 руб, т.е. по одному штрафу за каждый вид нарушения. Исходя из этого Ответчик считает удержанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также пояснил, что истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.З п.1 ст.2, п.З ст.401 ГК РФ). Уменьшение неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в опровержение заявленных истцом требований также указал, что в случае несогласия с условиями государственного контракта истец имел возможность отказаться от участия в конкурсе с ограниченным участием на его заключение. Таким образом, при заключении контракта истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Вышеуказанные нарушения условий Контракта в данном случае не имеют стоимостного (денежного) выражения. Невыполнение Истцом Контракта привело к нарушению требований к организации питания обучающихся надлежащим образом, т.е. создало угрозу для здоровья детей - потребителей питания.

Также ответчика указал, что в данном случае, штраф взимался с истца в твердой сумме за нарушения, не связанные с какими-либо сроками и, соответственно, с просрочкой исполнения обязательства, поэтому суммировать размер процентной ставки штрафа за целый год Ответчик считает неправильным. Ответчик не насчитывал размер неустойки за каждый день нарушения обязательства - такую сумму за год рассчитать невозможно. Ответчик взыскал твёрдую сумму штрафа за конкретные нарушения в соответствии с п. 7.6 Контракта, который в свою очередь внесен в Контракт на основании п. 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств установлена п. 7.5 Контракта. Требования об уплате пени Ответчик Истцу в январе, феврале 2016 года не предъявлял, что подтверждается претензией Ответчика № 189-И от 20.02.2016, где Ответчик требует от Истца выплатить только твёрдую сумму штрафа.

В соответствии с 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца судом рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты судом в виду противоречия действующему законодательству и материалам дела.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику и считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.