Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39692/2018

09 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Титан Демонтаж Строй" (адрес:  Россия 195252, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "НГК" (адрес:  Россия 173003, Великий Новгород, ул.Великая д.22, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2018 

установил:

ООО "Титан Демонтаж Строй" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НГК" (далее- Ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 2.128.000 руб., а также 33.640 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

 

 ООО "НГК" представлено встречное исковое заявление о признании договора оказания услуг по добыче песка № 07/17 от 27.07.2017 недействительным. 

 

Определением от 07.08.2018 суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО «Титан Демонтаж Строй» и ООО «НГК», был заключен договор оказания услуг по добыче песка № 07/17 (далее – Договор), согласно которому ООО «Титан Демонтаж Строй» (Исполнитель), обязуется по заданию ООО «НГК» (Заказчик) оказать услуги, связанные с добычей песка, (далее -  Услуги), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

 

Согласно п.3.1. Договора, объем и сроки оказания Услуг определяются в Дополнительных соглашениях к Договору. 27.07.2017 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором стороны определи объем, сроки оказания и стоимость Услуг.

 

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №1 к Договору, в случае, если Заказчик предоставит наличие песка на участке недр в объеме менее 25 000 (Двадцать пять тысяч) метров кубических в первые 30 дней с момента начала работ и менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) метров кубических суммарно за 60 календарных дней с момента начала производства работ, или его добыча будет невозможна в соответствии с технологией гидронамыва по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик безусловно оплачивает Исполнителю услуги по перевозке техники и организации комплекса работ по подготовке участка недр к добыче песка, стоимость которых в соответствии с Договором составляет 2128000 (Два миллиона сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

 

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения №1 к Договору, в случае если, Заказчик предоставит наличие песка на участке недр в объеме менее 25 000 (Двадцать пять тысяч) метров кубических в первые 30 дней с момента начала работ и менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) метров кубических суммарно за 60 календарных дней с момента начала работ, или его добыча будет невозможна в соответствии с технологией гидронамыва по причинам, не зависящим от Исполнителя, Исполнитель вправе прекратить выполнение Услуг.

 

22 августа 2017 года Истцом и Ответчиком был подписан Акт №1 к Договору, согласно которому Стороны подтверждают, что Истец полностью произвел полный комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка гидронамывом на участке недр, а также создал необходимые условия для добычи песка и готов приступить к работам по добыче песка по заданию Ответчика. Подготовительные мероприятия проведены Истцом в полном объеме. Ответчик к качеству и срокам проведения подготовительных работ претензий не имеет. Стороны также оговорили, что 23 августа 2017 года Истец приступает к работам по добыче песка (п. 4 Акта №1 к Договору).

 

24 октября 2017 года Истцом и Ответчиком был подписан Акт №2 к Договору, согласно которому Стороны подтверждают, что Истец в строгом соответствии с условиями Договора произвел полный комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка гидронамывом на участке недр, а также создал необходимые условия для добычи песка и готов приступить к работам по добыче песка по заданию Ответчика. Подготовительные мероприятия проведены Истцом в полном объеме. За период с 23.08.2017 года по 24.10.2017 года Исполнитель производил работы по добыче песка на участке недр «Горенка-1» по заказу Ответчика. Начиная с 24.10.2017 года работы по добыче песка были остановлены по причине отсутствия песка в подготовленном котловане в необходимом объеме, отсутствия дальнейших вскрышных работ и отсутствия техники для выполнения вскрышных работ на указанном месторождении. Дальнейшая добыча песка невозможна.

 

Согласно Акту №2 стороны согласовали прекращение Истцом выполнения услуги с 25.10.2017 и демобилизации техники в связи с вышеобозначенными обстоятельствами.

 

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения №1 к Договору, стоимость оказанных Истцом услуг составляет 2128000 (Два миллиона сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек (услуги по перевозке техники и организации комплекса работ по подготовке участка недр к добыче песка).

 

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, Истом и Ответчиком в п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017 года  к Договору определена твердая стоимость работ в размере 2128000 (Два миллиона сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, не подлежащая изменению при оказании услуг.

 

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п. 12.5 Договора  оказания услуг по добыче песка № 07/17 от 27.07.2017 года все изменения и дополнения к Договору оформляются в виде дополнительных письменных соглашений, которые являются его неотъемлемой частью. Стороны настоящего Договора не вносили изменений в стоимость работ, определенную п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к настоящему Договору, являющуюся твердой.

 

В соответствии с п. 1 Акта № 2 от 24.10.2017 года Истец в строгом соответствии с условиями Договора № 07/17 от 27.07.2017 года произвел полный комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка, стоимость которых была согласована сторонами в п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору и определены в размере 2128000 (Два миллиона сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Поскольку Актом № 2 от 24.10.2017 года Истец и Ответчик данные работы принял, мотивированных возражений в адрес Истца не представил, указанные работы подлежат оплате Ответчиком.

 

Факт подписания акта приемки выполненных работ не влечет изменение стоимости, указанной в Договоре, поскольку указанный документ подтверждают лишь объем, но не свидетельствуют о согласии другой стороны на изменение стоимости работ.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

            В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

ООО «НГК» до настоящего времени не оплатило оказанные Истцом услуги.

 

Кроме того, Ответчик заявил, что заключение Договора №07/17 от 27.07.2017г. для ООО «НГК» является крупной сделкой, отсутствует решение общего собрания участников об одобрении данной сделки, в связи с чем Ответчик просил признать Договор №07/17 от 27.07.2017г. недействительным.

 

Однако, Договор №07/17 от 27.07.2017г. между ООО «НГК» и ООО «Титан Демонтаж Строй» является сделкой, заключение которой не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «НГК». Кроме того, согласно действующего законодательству РФ, у ООО «Титан Демонтаж Строй» отсутствует обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

 

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, «для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.»

 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, «в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

 

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).»

 

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

 

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

 

Согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

 

При определении сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения устава общества также могут быть приняты во внимание.

 

Сделки, направленные на осуществление основного вида деятельности общества, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

Под обычной хозяйственной деятельностью ООО следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

 

Сделка, которая заключена ООО в рамках осуществления одного из видов деятельности, предусмотренных уставом общества, и направлена на извлечение прибыли, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

Обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность, которая осуществляется на свой риск и направлена на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов.

 

Учитывая постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), «при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.»

 

Как следует из п. 2.2 Устава ООО «НГК» является добыча руд, песок, драгоценных металлов, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, геодезическая и картографическая деятельность, гидрографические изыскательные работы, работа гравийных и песчаных карьеров, добыча и переработка полезных ископаемых. Основным видом экономической деятельности ООО «НГК» согласно сведений из ЕГРЮЛ является «разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (ОКВЭД 08.12). У ООО «НГК» имеется лицензия на «разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств» № НВГ 53570 ТЭ, срок действия 05.10.2016 - 30.12.2018. Место действия лицензии – «в 1 км к юго-западу от д.Село-Гора Новгородского района Новгородской области». Согласно Договору №07/17 от 27.07.2017, между ООО «НГК» и «Титан Демонтаж Строй», предметом Договора являются «услуги по добыче песка (гидронамывом) (далее по тексту –Услуги) на участке недр расположенном в 1 км к юго-западу от деревни Село-Гора Новгородского района Новгородской области». Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Договор №07/17 от 27.07.2017 не является сделкой, совершенной ООО «НГК» в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

 

Из материалов дела следует, что Ответчик на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении Истцом установленного порядка проведения собрания.

 

Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников ООО «НГК» решения не являлись для ООО «Титан Демонтаж Строй» очевидными.

 

При таких условиях не имеется основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Ответчиком и его участниками, на Истца, который действовал добросовестно.

 

Договор №07/17 от 27.07.2017г. между ООО «НГК» и ООО «Титан Демонтаж Строй» заключен на оказание услуг по добыче песка на участке недр, расположенном в 1 км к юго-западу от деревни Село-Гора Новгородского района Новгородской области, площадью 42,83 Га месторождения песков «Горенка-1».

 

Статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 31.05.2018) «О недрах» (далее - Закон О недрах) предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

 

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

 

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

 

Согласно ст. 6 Закона О недрах недра предоставляются в пользование, в частности для  разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

 

В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

 

Земельный участок в этом случае предоставляется в общем порядке, установленном статьями 28 - 29 ЗК РСФСР.

 

Ответчиком была в установленном порядке получена лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств серии НВГ № 53570 вид ТЭ.

 

Ответчиком в ходе переговоров по заключению сделки была предоставлена, а Истцом проверена лицензия на право добычи недр.

 

Федеральное агентство по недропользованию — госорган, уполномоченный выдавать, учитывать и отзывать лицензии в этой области.

 

В процессе принятия решения о предоставлении лицензии уполномоченным органом производится оценка правоспособности лица-соискателя, стабильность финансового положения и достоверность сведений.

 

Согласно п. 10 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами»:

 

«10.1. Предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов.

10.2. Выбор конкурсного или аукционного способа предоставления лицензий, сроков, порядка и условий проведения конкурсов и аукционов по каждому объекту или группе объектов лицензирования осуществляется органом представительной власти республики в составе Российской Федерации, края, области, автономного образования совместно с Геолкомом России или его территориальным подразделением.

10.3. При конкурсной системе победителем признается заявитель, отвечающий условиям конкурса и представивший экономически приемлемые и наиболее соответствующие требованиям охраны недр и окружающей природной среды технические решения.

10.4. При аукционной системе предоставления лицензий победителем признается претендент, предложивший наибольшую плату за получение права на пользование недрами.»

 

Документация (условия) аукциона разрабатывается в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», областным законом от 31.03.2009 № 494-ОЗ «О порядке предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Новгородской области», постановлением Администрации Новгородской области от 19.06.2009 № 201 «Об утверждении Порядка и условий проведения аукционов на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, на территории области».

 

К общераспространённым полезным ископаемым, в соответствии с Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ N 63-р, Администрации Новгородской области N 243-рг от 02.11.2009 относятся песок, песчано-гравийные смеси, щебень, глина.

 

В соответствии с Постановлением департамента от 15.02.2016 № 2 «Об утверждении Административного регламента исполнения департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование участками недр местного значения, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр местного значения, а также переоформления лицензий и принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр местного значения», заявитель при получение лицензии должен предоставлять сведения о соответствии следующим требованиям:

- данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для эффективного и безопасного выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием участком недр, включая документальные данные о наличии собственных и (или) привлеченных средств:

копия бухгалтерского баланса заявителя (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии - для юридического лица;

справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе, и остатке денежных средств на счетах заявителя;

- Данные о технических и технологических возможностях заявителя, обеспеченности квалифицированными специалистами, а также о специализированных организациях, привлекаемых им в качестве подрядчиков для выполнения работ, связанных с пользованием участком недр:

справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и др.);

сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы, связанные с планируемым пользованием участком недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и др.);

сведения о кадровом составе сторонних организаций, привлекаемых заявителем в качестве подрядчиков для осуществления работ, связанных с планируемым пользованием участком недр, с приложением доказательств наличия у них квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы (копия штатного расписания подрядной организации, копии дипломов квалифицированных специалистов);

перечень технических средств, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии паспортов технических средств или иное подтверждение принадлежности заявителю или копии договоров с подрядными организациями или физическими лицами с

приложением перечня технических средств и копий паспортов технических средств, иное подтверждение принадлежности подрядчику).

 

Также, помимо государственной пошлины, заявителем уплачивается сумма сбора за участие в аукционе, а также минимальный (стартовый) размер разового платежа за пользование недрами (цена лота). Документы об оплате также прикладываются к заявке.

 

Кроме того, как видно из перечня документов к заявке соискатель должен также указать на ресурс, с помощью которого он планирует выполнять работы, ввиду чего ссылка Ответчика на мнимость сделки также несостоятельна.

 

Кроме того, с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр возникают права и обязанности плательщика регулярных платежей за пользование недрами (ст. 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»).

 

В соответствии со ст. 335 Налогового кодекса, налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог) по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр. При этом для целей настоящей главы местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать (направить) организации уведомление о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающее постановку на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых.

 

Кроме того, Ответчик имеет лицензию от 16.10.2014г. также на объект «Орбыни-3» в 1,0 км на ЮЗ от д. Орбыни.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 27.07.2018г. основным видом деятельности ООО НГК» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина.

 

Регистрируя компанию с определенным лицензируемым видом деятельности, получая несколько лицензий на работы согласно видам деятельности, учредители не могли не знать о том, что для осуществления ее необходимо либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществлять разработку карьера.

 

Цена сделки является рыночной, факт ее завышения или необоснованности не доказан Ответчиком.

 

Истец является компанией, обладающей соответствующей компетенцией, опытом и ресурсом для осуществления подобных работ, поэтому выбор ее в качестве подрядчика объективно обоснован.

 

Так при разработке объекта была использована техника: дизельная электростанция, земснаряд, в подтверждение чего представлены договоры, акты приема-передачи (договор аренды техники № 2017/1 от 01 июля 2017, Договор оказания услуг от 18 июля 2017 года с приложением, закрывающие документы по использованию дизельной электростанции.

 

Ответчик не представил доказательства того, что его внутренними регламентами предусмотрен выбор компании подрядчика, например, на аукционе, торгах.

 

Необходимо отметить, что Протоколы общего собрания участников являются документами общества и в отличие, от публичных обществ общество с ограниченной ответственностью не размещает в открытом доступе сведения о собраниях участников

.

Третьи лица, не являющиеся участниками общества, не могут запросить подобную информацию.

 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ Об ООО) Участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли.

 

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные Федеральным законом.

 

В отличие от самих участников, третье лицо не может нести ответственность за то, что участник ненадлежащим образом реализовал свое право или им не воспользовался.

 

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 

Пунктом 3 и 4 ст. 1 ГК РФ установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Из указанного выше следует, что доводы Ответчика о том, что сделка является недействительной, и истец понимал это в момент заключения сделки не подтверждается доказательствами по делу.

 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Исковые требования о взыскании 2 128 000 руб. задолженности соответствуют статьям 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО  "НГК" в пользу ООО "Титан Демонтаж Строй" задолженность в размере 2.128.000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере  33.640 руб. 

 

Во встречном иске отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Константинова Е.В.