АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19622/2023

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 49-485), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) акционерному обществу «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

истца – ФИО1, представитель по доверенности, АО «ОКО» – ФИО2, представитель по доверенности,

Администрации города Нижнего Новгорода - ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал», акционерному обществу «Теплоэнерго», Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 474 570 руб. 19 коп. убытков.

Определением от 07.10.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, Администрация города Нижнего Новгорода направила в материалы дела платежное поручение от 10.09.2024 № 890141 о внесение денежных средств на депозит суда в сумме 98000руб. 00коп.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО4.

Определением от 13.11.2024 по ходатайству эксперта суд организовал осмотр объекта исследования на 25.11.2024.

В связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, исполняющий обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области счел необходимым произвести замену судьи.

Определением от 15.05.2025 дело передано судье Трошиной Н.В.

Определением от 11.11.2025 по ходатайству ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО5.

21.11.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, определением от 28.11.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика сообщил, что произошла реорганизация - АО «Нижегородский водоканал» присоединилось к акционерному обществу «Теплоэнерго», новое юридическое лицо акционерное общество «Объединенный коммунальный оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчиков акционерного общества «Нижегородский водоканал», акционерного общества «Теплоэнерго» на акционерное общество «Объединенный коммунальный оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ранее в отзыве на иск АО «Теплоэнерго» указало, что его вина не доказана, так как холодная вода поступала через стены здания, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии гидроизоляции фундамента и герметизации ввода инженерных коммуникаций в здание.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на иск сообщило, что водопроводная линия, расположенной по адресу: ул.Володарского, 36а, на обслуживание от Администрации города Нижнего Новгорода не передавались. На дату события (утечки), данные сети водоснабжения являются бесхозяйными.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на иск настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, так как не доказан факт неправомерности действий (бездействий) администрации города Нижнего Новгорода, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлениям вреда. Также Администрация города Нижнего Новгорода отмечает, что проведение мероприятий по признанию права муниципальной собственности на объекты осуществляется администрациями районов города Нижнего Новгорода. Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода проведены мероприятия по признанию права муниципальной собственности на водопроводную линию от врезки в водопроводную линию по пер. Ткачева до наружной стены здания ЦТП-175 (пер. Ткачева, д. 2а) в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105.

В отзыве на иск Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником инженерных коммуникаций, а является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, в силу пункта 8.1 "Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода", утвержденного Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 6 администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода собственником водопроводной линии не является. Сооружение - сети водопровода - водопроводная линия от врезки водопроводную линию по пер.Ткачева до наружной стены здания ЦТП - 175 (пер.Ткачева, д.2А) протяженностью 22 метра (кадастровый номер 52:18:0060068:1258) поставлен на кадастровый учет 20.07.2022, право собственности города Нижнего Новгорода зарегистрировано 03.11.2023.

Кроме того, Администрация района считает, что действия самого истца привели к возникновению убытков - пролитие произошло 10.07.2020, а обращение истца произошло 14.07.2020.

В возражениях на отзывы истец отклонил доводы ответчиков, относительно гидроизоляции и герметичности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом результатов экспертизы заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков 297566руб. 58коп. убытков, 37000руб. 00коп. расходов по досудебной экспертизе, 12491руб. 00коп. государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, АО «Гипрониигаз» является собственником нежилого помещения пом.П4, общей площадью 174 кв.м., этаж: подвал № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.П4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020.

10.07.2020 около 19.30 нежилое помещение пом. 4П стало заполнятся холодной водой.

13.07.2020 нежилое помещение пом. П4 полностью заполнено холодной водой, в самой нижней его части 15 мм. Сотрудники АО «Нижегородский водоканал», приехавшие в этот день указали, что водопроводная линия, расположенная по адресу ул. Володарского 36а является бесхозяйной после чего уехали. АО «Гипрониигаз» направило в адрес АО «Нижегородский водоканал» письмо исх. 755/01, в котором сообщил о факте затопления нежилого помещения пом. П4 и продолжении поступления в подвал холодной воды через стены здания со стороны пер. Ткачева и со стороны ул. Володарского с просьбой незамедлительно произвести осмотр наружных сетей.

14.07.2020 истец направил в адрес Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода письмо исх., 759/01 в котором сообщил о факте затопления нежилого помещения пом. П4 и что данная водопроводная линия является бесхозяйной. Вода в помещение продолжает прибывать через стены здания со стороны водопроводной линии по ул. Володарского 36а.

15.07.2020 заместителем главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в адрес АО «Нижегородский водоканал» направленно письмо исх. 33-04-648/вн о выполнении аварийно-восстановительных работ по устранению утечки на водопроводной линии, расположенной по адресу ул. Володарского, 36а.

Произошел выход воды на поверхность (на углу здания ЦТП-175 пер. Ткачева 2а) в месте прорыва водопровода холодной воды диаметром 100 мм, проходящим между административным зданием ул. Володарского, д. 36/2 и жилым домом пер. Ткачева, д.4 от водопровода диаметром 300 мм к жилому дому ул. Володарского, д. 36.

Сотрудники водоканалы выполнили раскопку ямы в месте протечки водопровода для устранения повреждений и установили хомут на трубопровод.

В период с 15.07.2020 по 21.07.2020 сотрудники АО «Нижегородский водоканал» устраняли течь.

22.07.2020 сотрудники АО «Гипрониигаз» полностью откачали воду из помещения пом. П4. 23.07.2020 участок дороги на месте прорыва воды полностью заасфальтирован.

03.08.2020 в нежилое помещение пом. П4 вновь стала поступать вода. Смотровой колодец, расположенный на пер. Ткачева напротив дома № 4 водой заполнен не был.

04.08.2020 нежилое помещение пом. П4 затоплено водой на высоту около 32 см от пола. Около 10 часов в нескольких метрах от угла здания ул. Володарского д. 36/2

произошел выход воды на поверхность автомобильной дороги в месте прорыва водопроводной трубы диаметром 400 мм, проходящим по ул. Володарского. Около 11 часов начаты работы по рытью ямы сотрудниками АО «Нижегородский водоканал» в месте выхода воды.

05.08.2020 Сотрудники АО «Нижегородский водоканал» засыпали яму песком.

В период с 06.08.2020 по 12.08.2020 вода поступала в помещение П.4, истец продолжал ее откачивать.

13.08.2020 принято решение провести диагностику инженерных сетей, эксплуатируемых АО «Теплоэнерго». Вода продолжала поступать через стены со стороны пер.Ткачева, согласно результатам анализа, проведенного АО «Нижегородский водоканал», данная вода не имеет признаков питьевой.

14.08.2020 в помещение пом. П4 продолжает поступать вода. Истец продолжает откачивать воду из помещения.

15.08.2020 сотрудники АО «Теплоэнерго» раскопали теплотрассу, проходящую рядом с жилым домом пер.Ткачева, д.4, обнаружили в ней течь и приступили к выполнению работ по устранению повреждения теплотрассы.

16.08.2020 повреждение теплотрассы было устранено, вода перестала поступать в нежилое помещение пом. П4.

В результате затопления нежилого помещения АО «Гипрониигаз» причинены убытки, результаты затоплений отражены в актах от 17.07.2020 и 21.08.2020, в составе представителей сторон (АО «Гипрониигаз», АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», Администрация Нижегородского района). При этом представитель администрации на осмотр 17.07.2020 явку не обеспечил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», 20.08.2020 истец письмами исх. № 965/01, 964/01, 963/01 пригласил представителей АО «Нижегородский водоканал», Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, АО «Теплоэнерго» для участия в проведении оценки назначенной на 26.08.2020.

Согласно экспертного исследования № 24/08/20 от 14.09.2020 размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения пом.П4, этаж: подвал № 1 расположенного по адресу: 

<

...> составит 427750руб. 19 коп.

Расходы на оценку составили 37000руб., что подтверждается счетом и актом № 326 от 25.08.2020, которые оплачены АО «Гипрониигаз» платежным поручением № 6142 от 08.09.2020.

26.01.2021 АО «Гипрониигаз» направило в адрес ответчиков досудебные претензии о возмещении убытков № 1711/01, № 1712/01, № 1713/01 от 26.01.2021.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмами исх.-01965 от 15.02 2021, исх.-01-08-50633/21 от 08.02.2021, исх.-07-05-74457/21 от 17.02.2021, № 1/3-2-22-175/21 от 19.02.2021.

На основании вышеизложенных обстоятельствах истец обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры

гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в 2020 году произошли затопления нежилого помещения пом.П4, общей площадью 174 кв.м., этаж: подвал № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.П4, что повлекло за собой причинение ущерба собственнику помещения АО «Гипрониигаз».

В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Стороны не согласные с причинами возникновения аварий, размера ущерба, заявили проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Каковы причины и механизм затоплений подвального нежилого помещения истца (АО «Гипрониигаз»), расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П4, в период с 10.07.2020 по 16.08.2020?

2) Соответствовала ли герметизация места проникновения воды в помещение истца установленным требованиям?

3) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (АО «Гипрониигаз»), на момент аварий?

4) Могло ли наличие гидроизоляции фундамента защитить нежилое помещение пом.П4, расположенное по адресу 

<

...>, от затопления в случае прорыва сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, тепловые сети)?

Согласно заключению экспертов № 52-702Э-24 от 18.11.2025, эксперты пришли к следующим выводам.

1) Поступление воды в подвальное помещение П4 произошло в следствии прорыва трубопровода водопроводной линии от врезки в водопроводную линию по пер. Ткачева до наружной стены здания ЦТП-175 (пер. Ткачева, д. 2а) с последующим подтопление от прорыва трубы холодного водоснабжения по ул. Володарского.

2) Точного места попадания воды в помещение истца не установлено. Установить соответствие герметизации места проникновения воды не представляется возможным. Выполнение гидроизоляции обследуемого здания в соответствии с нормативными требованиями не обязательно.

3) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения П4, по адресу: ул. Володарского, д. 36/2 составляет 237 566 руб. 58 коп., средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (предметам мебели) истца (АО «Гипроиниигаз»), находившихся в помещении П4, по адресу: ул. Володарского, д. 36/2 на момент аварии составила 65000руб.

4) При конструкции фундамента, которую имеет обследуемое здание по адресу: 

<

...> даже при наличии гидроизоляции поступление воды под подошвой фундамента возможно и наличие гидроизоляции фундамента не могло бы защитить нежилое помещение пом. П4 от затопления в случае прорыва сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, тепловые сети).

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствует.

При этом, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Согласно материалам дела сооружение - сети водопровода - водопроводная линия от врезки водопроводную линию по пер.Ткачева до наружной стены здания ЦТП - 175 (пер.Ткачева, д.2А) протяженностью 22 метра (кадастровый номер 52:18:0060068:1258) поставлен на кадастровый учет 20.07.2022, право собственности города Нижнего Новгорода зарегистрировано 03.11.2023. При этом до принятия сооружения в муниципальную собственность данное сооружение являлось бесхозным.

Также последствия аварий были устранены силами АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», при этом затопление пом.4, прекратилось 16.08.2020 после устранения

повреждений теплотрассы, находящейся на обслуживании в настоящий момент в АО «Объединенный коммунальный оператор».

С учетом указанных обстоятельств, выводов экспертов, документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца возник в результате аварий на бесхозных сетях (июль 2020 года) и теплотрассе (август 2020 года), находящейся на обслуживании АО «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «ОКО»).

Также суд принимает во внимание, что истец обратился в АО «Нижегородский водоканал» (в настоящее время АО «ОКО») для устранения прорыва на сетях водоснабжения 13.07.2020, при этом сотрудники АО «Нижегородский водоканал» приступили к ликвидации аварии 15.07.2020 после получения письма от администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

В связи с тем, что аварии произошли с разницей в две недели, суд полагает возможным отнести причину и размер ущерба на ответчиков поровну - с Администрации города Нижнего Новгорода и АО «ОКО».

При этом в иске к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода суд отказывает основываясь на следующем.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

В случае буквального толкования данной нормы, гарантирующая организация обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании статьи 8 Устава (подп. 4 п. 1) города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 23.11.2005 № 91, организация водоснабжения в границах города Нижнего Новгорода относится к вопросам местного значения города, в интересах которого и выполнялись спорные работы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 26 Устава города Нижнего Новгорода в структуру органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода входит администрация города Нижнего Новгорода.

Пунктом 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Администрация города Нижнего Новгорода в области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания, предоставления услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (подпункт 14.2 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного

водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014, № 2115 от 11.04.2023 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что на период аварийной ситуации сети водопровода - водопроводная линия от врезки водопроводную линию по пер.Ткачева до наружной стены здания ЦТП - 175 (пер.Ткачева, д.2А) протяженностью 22 метра не были переданы эксплуатирующей организации (АО "Нижегородский водоканал") либо какому-либо иному лицу для осуществления его эксплуатации, имущество являлось бесхозным.

Таким образом, исходя из того, что орган местного самоуправления г. Нижнего Новгорода не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного участка сети, а также ввиду отсутствия доказательств возложения на гарантирующую или иную организации обязанностей по его содержанию, в рассматриваемых отношениях именно муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрация г. Нижнего Новгорода является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) сетей и, как следствие, - ответственность за причинение вреда за их ненадлежащее содержание.

Действующим законодательством предусмотрено, что муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для тепло- и водоснабжения населения, должно принять меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В связи с этим именно муниципальное образование город Нижний Новгород является надлежащим ответчиком по делу, в интересах которого в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает администрация г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, с учетом того, что сети являются бесхозяйными, а Администрация г.Нижнего Новгорода является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, именно Администрация г.Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком, а не Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, на которую возложена обязанность по принятию такого имущества в собственность муниципального образования (город Нижний Новгород), а не содержание бесхозного имущества.

Относительно возложения вины на эксплуатирующую организацию, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Поскольку авария в августе 2020 года произошла на тепловых сетях в результате, чего произошло пролитие помещения истца, ответственность за причиненный ущерб должно нести АО «ОКО».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Администрация и АО «ОКО» несут ответственность за вред солидарно.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, бремя содержания имущества, у одного из ответчиков (Администрация), и необходимость надлежащего исполнения обязательств по содержанию теплотрассы у другого ответчика (АО «ОКО») установлены Законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод Администрации о том, что пролитие произошло 10.07.2020, а с обращением об аварии истец обратился 13.07.2020, судом отклоняется, с учетом режима работы организации с понедельника по пятницу с 08 час. по 17 час., и тем, что начало затопления приходилось 10.07.2020 (пятница), в связи с чем сотрудники истца обнаружили признаки затопления 13.07.2020 (понедельник).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд считает необходимым возложить в равных долях на ответчиков ответственность за пролитие помещений истца.

Размер ущерба определен истцом с учетом выводов экспертов, истец просит взыскать 297566руб. 58коп. убытков, в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения пом.П4 - 237 566руб. 58коп., 60000руб. 00коп. утраты товарной стоимости шкафов-купе, располагавшихся в помещении пом.П4.

Согласно заключению эксперта № 52-702Э-24 от 18.11.2025 размер ущерба определен следующим образом:

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения П4, по адресу: ул. Володарского, д. 36/2 составляет 237 566 руб. 58 коп.,

средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (предметам мебели) истца (АО «Гипроиниигаз»), находившихся в помещении П4, по адресу: ул. Володарского, д. 36/2 на момент аварии составила 65000руб. (2 шкафа купе, 2 угловых компьютерных стола)

Истец исключил из расчета стоимость двух угловых компьютерных столов с ящиком со средней рыночной стоимостью 5000руб. 00коп., просит взыскать 237566руб. 58коп. ущерба, причиненного помещению, 60000руб. 00коп. утрата товарной стоимости шкафов- купе, располагавшихся в помещении пом.П4.

Расчет истца судом проверен с учетом результатов экспертизы и принимается в заявленной сумме - 297566руб. 58коп., с учетом равного распределения убытков на каждого ответчика относится по 148783руб. 29коп. ущерба.

Также истец просит взыскать расходы по досудебной экспертизе в сумме 37000руб. 00коп., указанные расходы подтверждаются экспертным исследованием № 24/08/20 от 14.09.2020, счетом и актом № 326 от 25.08.2020, платежным поручением № 6142 от 08.09.2020 на 37000руб. 00коп.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при

нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в общей сумме 98 000руб. 00коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы, распределяется между ответчиками в отношении 50% и 50%, при этом с учетом того, что Администрация оплатила судебную экспертизу, то в ее пользу с АО «ОКО» подлежат взысканию 49000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования в сумме 4845руб.50коп., в остальной части 4845руб.50коп. с АО «ОКО».

В связи с уточнением исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации истцу возращены 2800руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 4229 от 05.07.2023.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчиков акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на акционерное общество "Объединенный коммунальный оператор"г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет муниципальной казны в пользу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 148783руб.29коп. материального ущерба, 18500руб.00коп. расходов по досудебной оценке, 4845руб.50коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "Объединенный коммунальный оператор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 148783руб.29коп. материального ущерба, 18500руб.00коп. расходов по досудебной оценке, 4845руб.50коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "Объединенный коммунальный оператор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципальной казны Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 49000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из дохода федерального бюджета РФ 2800руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 4229 от 05.07.2023.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

В иске к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина