АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11333/2017

13 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2018 и 08.02.2018 дело 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Якша» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2016 года по май 2017 года, в сумме 234 900 руб. 87 коп., пеней, начисленных с 26.07.2017 по 08.08.2017, в сумме 2 276 руб. 73 коп., пеней, начисленных с 08.08.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 исковое заявление АО «КТК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в письменных пояснениях от 09.10.2017 указал, что им предъявляется стоимость тепловой энергии в отношении пустующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование сельское поселение «Якша», предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2017.

Истец заявлением от 24.11.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 118 805 руб. 60 коп., пени, начисленные с 26.07.2017 по 08.08.2017, в сумме 1 055 руб. 54 коп., пени, начисленные с 09.09.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.11.2017 № 395, в котором указал, что в марте 2015 года в отношении помещений, имеющих общий объем 135, 864 куб.м, были заключены договоры аренды с ИП ФИО1, в связи с чем стоимость тепловой энергии должна быть уменьшена.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 18.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Истец представил в материалы дела подробный расчет стоимости тепловой энергии, а также договор энергоснабжения от 01.01.2011 № Т-117, заключенный со ФИО1, в отношении помещения магазина,  объемом 71, 6 куб.м. 

АО «КТК» пояснило, что при расчете стоимости отопления из общего объема здания (2 112,90 куб.м, S = 634,50 кв.м) вычитался объем, приходящийся на арендаторов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 (помещения № 17 и № 18 общей площадью 21, 7 кв.м), ООО «ЯкшаЖилСервис», ООО «Рассвет», ООО «Горизонт», ОАО «СЗТ» (всего 1 182, 10 куб.м, S=354, 98 кв.м).

Ответчик представил в материалы дела копии договоров аренды от 01.03.2015 № 02-Т, от 01.03.2015 № 03-Т, по условиям которых ИП ФИО1 были переданы помещения № 18 (площадью 27, 5 кв.м) и № 19 (площадью 13, 3 кв.м).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 судебное разбирательство отложено на 01.02.2018

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-11333/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-11333/2017 распределено судье Кирьянову Д.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 01.02.2018 объявлялся перерыв до 08.02.2018, информация о котором была опубликована в картотеке арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

СП «Якша» является собственником административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Предложенный истцом проект договора теплоснабжения (л.д. 22-27) ответчик не подписал, в письме от 23.05.2016 № 229 администрация СП «Якша» сообщила АО «КТК» об отсутствии денежных средств.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы и расчета площадей, стоимость отопления за период с 26.11.2016 по 25.05.2017 определена истцом исходя из общей тепловой нагрузки здания за вычетом доли, приходящейся на арендаторов (л.д. 95-99). 

Ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, указывал, что ИП ФИО1 фактически занимает помещения общей площадью 40, 8 кв.м (объёмом 135, 864 куб.м), а не 21, 7 кв.м, в связи с чем стоимость отопления пустующих помещений за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составляет 90 103 руб. 93 коп. (л.д. 61-62).   

Между администрацией СП «Якша» и ИП ФИО1 были заключены договоры аренды от 01.03.2015 №№ 02-Т, 03-Т в отношении помещений №№ 18, 19 общей площадью 40, 8 кв.м (л.д. 79-92).

Вместе с тем договор энергоснабжения от 01.01.2011 № Т-117 с ОАО «КТК» был заключен ФИО1 на отопление помещений магазина объёмом 71, 6 куб.м. Данный объём с учётом высоты потолка 3, 33 м примерно соответствует площади 21, 5 кв.м.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-1902/2017, имеющему преюдициальное значение для разрешения спора, установлено отсутствие договорных  отношений между АО «КТК» и ФИО1 по поводу отопления помещений, переданных по договорам аренды от 01.03.2015 № 02-Т, 03-Т. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

В ответе на вопрос № 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости отопления необходимо вычитать долю, приходящуюся на помещения арендатора ФИО1 общей площадью 40, 8 кв.м, не могут быть приняты, так как доказательства заключения третьим лицом договора энергоснабжения в отношении таких помещений в материалах дела отсутствуют. 

Более того, возражения, касающиеся заключения с третьим лицом договоров аренды от 01.03.2015 № 02-Т, 03-Т, были отклонены в рамках дела № А29-1902/2017.

Величина базовой тепловой нагрузки здания в целом и иные исходные данные ответчиком не оспорены, контррасчёт взыскиваемой суммы с учётом использованной истцом площади не произведён.  

При таких обстоятельствах исковые требования АО «КТК» к СП «Якша» о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 118 805 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктами 33, 34 (1) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителями до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неподписание проекта договора энергоснабжения не освобождает потребителя от уплаты неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов.

Учитывая, что спорным объектом является административное здание, размер неустойки должен определяться в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от 22.06.2017 по делу № А82-1472/2016,   при расчете неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг (энергетических ресурсов) следует применять процентную ставку, действующую на день вынесения решения, если неустойка не была уплачена добровольно; процентные ставки, действовавшие в момент погашения суммы основного долга, во внимание не принимаются. 

С учётом текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в размере 7, 75 % сумма неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 08.08.2017, составит 991 руб. 57 коп. (118 805 руб. 60 коп. × 7, 75 % / 130  × 14 дней).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 594 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 148 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования сельского поселения «Якша» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 118 805 руб. 60 коп. задолженности, 991 руб. 57 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 118 805 руб. 60 коп. за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 4 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                       3 148 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов