АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179706/19-55-1391

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019  года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Бичуриной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИСТЕРЕЗИС" (ОГРН 1167746203745, ИНН 7721466520)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1077760533553, ИНН 7728633185)

о взыскании денежных средств в размере 1 981 064 руб. 85 коп. 

при участии:

от Истца: Кравчук Л.В. по дов., от 01.07.2019г.

от Ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИСТЕРЕЗИС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РК ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 1/11-2018 от 06.11.2018г.  в размере 1 732 000 руб., 35 778 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 736 руб.  неустойки, 43 550 руб. расходов на представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку стороны не возражают против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 1/11-20185 от 06.11.2018г., согласно которому  подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке производственной инструкции по контролю металла и оценке состоянию сосудов работающих в составе энергоблока №10 Троицкой ГРЭС и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2019г.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ составляет 3 540 000  руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Акт приема-сдачи выполненных работ № 40 от 27.12.2018 г. подписанным уполномоченными лицами сторон, копия которого приобщена к материалам дела. Претензий по сроку и качеству выполненных работ не заявлено.

Согласно условиям договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате в срок до 31.03.2019 г. о чем указанно в  п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2019 к договору № 1\11-2018 от 06.11.2018 г.

Однако,  оплата ответчиком  в полном объеме не произведена, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить задолженность в размере 1 732 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец заявляет о том, что денежные средства на оплату стоимости выполненных работ в сумме  1 732 000 руб. Ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На день судебного разбирательства доказательства перечисления задолженности  в сумме 1 732 000  руб.  Ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения Истцом работ на сумму 1 732 000 руб., а также наличия у Ответчика перед Истцом задолженности  за выполненные по договору работы.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора,  в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты  выполненных работ, подрядчик вправе требовать  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.04.2019г. по 08.07.2019г. в размере 169 736руб., представил расчет. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для уменьшения неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 778 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не установлена возможность применения двойной меры ответственности за нарушение одного и того же  обязательства. При этом, предусмотренных законом оснований полагать, что в данному случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения, судом не установлено.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела Договором № 1412 от 01.07.2019г.  на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость  услуг составляет 43 550 руб. (с удержанием суммы НДФЛ 13 %), а также платежными поручениями № 162 21.08.2019г.  с указанием платежа «оплата услуг по договору», 163 от 21.08.2019г. с указанием платежа : «налог на доходы физических лиц».

О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Относительно предъявленных ко взысканию требований, связанных с расходами на уплату НДФЛ в размере 5 662 руб., судом отмечается, что состав судебных издержек определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоги и страховые взносы, начисленные на суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Взысканию в качестве судебных издержек подлежат только те расходы, которые понесены именно с оплатой услуг представителя. Суммы, которые непосредственно представителю не выплачивались, не подлежат возмещению как судебные расходы.

Оценив доказательства в их совокупности, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает подлежащим взысканию за счет Ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу Истца 36 373 руб. 74 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 31 497 руб. с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1077760533553, ИНН 7728633185) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИСТЕРЕЗИС" (ОГРН 1167746203745, ИНН 7721466520)  1 732 000 руб. (Один миллион семьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек) – задолженности, 169 736 руб.  (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) неустойки, а также 36 373 руб. 74 коп. (Тридцать шесть тысяч триста семьдесят три рубля 74 копейки) судебных издержек, 31 497 руб. (Тридцать одна тысяча четыреста девяносто семь рублей 00 копеек) – судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                      О.В. Дубовик