ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74656/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца:  ФИО2,  доверенность от  11.01.2021;

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8833/2021)  ООО "АМУРСКИЙ ТРАНЗИТ М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-74656/2020(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

к  ООО "АМУРСКИЙ ТРАНЗИТ М"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее-  истец)  обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСКИЙ ТРАНЗИТ М" (далее – ответчик)  с требованием о взыскании задолженности в размере 313 500 руб., пеней в размере 65 330 руб. по договору № 37-Д-2019 от 11.12.2019.

Решением суда от  04.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  договор сторонами не исполнялся,  заявки  в дело  не представлены,  копии  актов со стороны ответчика подписаны не установленным лицом, неустойка завышена,  истец не направлял  ответчику приложения  и возражения на отзыв,  суд вышел за пределы требований,  истец не доказал несение почтовых  расходов в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Логистические решения» (Исполнитель) и ООО «Амурский Транзит М» (Заказчик) был заключен договор № 37- Д-2019 от 11.12.2019, согласно которому Истцом были предоставлены вагоны № 52619400, 52651296, 52661063, 52467644 для перевозки грузов Ответчика, в соответствии с заявками Ответчика в виде ГУ-0032448484, ГУ-0032363281, которые оформлялись в железнодорожной системе Этран ОАО РЖД в электронном виде. Истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, на сумму 236 000 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ № 3 от 10.01.2020 и № 12 от 17.01.2020. 

              В связи с нарушением ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, предусмотренного п. 2.3.10 договора, истцом начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами, в соответствии с договором, на сумму 77 500 руб. по вагонам № 52619400, 52651296, 52661063, 52467644. 

          Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 313 500 руб. 

            Оставление ответчиком претензий истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе Актами выполненных работ № 3 от 10.01.2020 и № 12 от 17.01.2020, подтверждается выполнение истцом обязательств по договору.

              По мнению подателя жалобы, Акт №000003 от 10.01.2020 и Акт №000012 от 17.01.2020  ответчиком не подписывались, оригиналы указанных Актов у него отсутствуют.                Данный довод  подлежит отклонению, поскольку указанные Акты были направлены Истцу в подписанном виде с адреса электронной почты Ответчика согласно п. 9.5 Договора. Стороны несут ответственность за достоверность подписи на предоставляемых друг другу документах;

            Согласно пп. 2.1.6, 2.3.19 и 2.3.20 договора направление Акта сдачи-приемки оказанных услуг производится Истцом путем использования факсимильной связи.

           Несмотря на вышеуказанное право истца направления Актов по факсу, истцом указанные документы были повторно направлены ответчику 05.06.2020   по почте, что подтверждается описью вложения, имеющейся в материалах дела.

             Представленные в  дело акты подписаны сторонами, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

                Довод ответчика  о том, что ему не были направлены приложения к возражениям на отзыв на исковое заявление не является  основанием для отмены решения. 

            Не подтверждается материалами дела довод жалобы о выходе суда за пределы требований.

 Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно условиям п. 4.2 Договора, за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

            Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 28.08.2020 составляет 65 330 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

По мнению  подателя жалобы,  неустойка завышена.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

           Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договорам  в порядке статьи 333 ГК РФ.

         Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 313 500 руб. долга, а также 65 330 руб. 60 коп. пеней.

         Довод ответчика о том, что     истец не доказал несение почтовых  расходов в размере 500 руб. является обоснованным. 

          Так, из  материалов дела следует,  что  истцом  в возражениях на отзыв на исковое заявление был заявлен отказ от взыскания почтовых расходов, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. 

        Следовательно, сумма требований уменьшилась на 500 руб.

Таким образом, решение суда от 04.02.2021  подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-74656/2020  изменить в части распределения почтовых расходов, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКИЙ ТРАНЗИТ М" (ОГРН: 1152801007985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1157847100333) почтовых расходов в размере 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-74656/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало