АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2785/2022

г. Магадан

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (по окончании перерыва), дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 690048, 

<

...>, каб. 3Ц)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, пом. IV (23-58))

о взыскании 1 345 020 рублей 61 копейки,

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 19 апреля 2023 г. и по окончании перерыва 26 апреля 2023 г.:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01 января 2021 г. без номера, диплом (участвует путём использования систем веб-конференции);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДорСнаб-ДВ» (далее – истец, ООО «Дорснаб-ДВ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о взыскании неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021, в размере 1 120 827 рублей 52 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021, а также на представленные доказательства. 

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи В.А. Лушникову, делу присвоен № А37-2785/2022.

В связи с выходом в отставку судьи В.А. Лушникова, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 30 декабря 2022 г. произведена замена судьи, дело № А37-2785/2022 передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 69).

Определением от 19 января 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области принял исковое заявление к своему производству (л.д. 1-2), а определением от 28 марта 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 345 020 рублей 61 копейки, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19 апреля 2023 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 95, 122-123).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет». 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, до начала заседания представил в материалы дела отзыв от 13 апреля 2023 г. без номера  на иск, в котором исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на недобросовестность действий истца, связанных с существенной просрочкой поставки товара по спорному договору, указывает, что заказчиком строительства ПАО «Русгидро» было отозвано финансирование по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021, в связи с чем понадобилось дополнительное время на получение финансирования просроченного договора. С учётом указанных обстоятельств ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях ознакомления истца с отзывом ответчика объявлялся перерыв с 19 апреля 2023 г. до 12 час. 00 мин. 26 апреля 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв без даты, без номера, в которых истец просил суд обратить внимание, что в рамках дела № А37-54/2022 при рассмотрении спора о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара ООО «Дорснаб-ДВ» были представлены доказательства, обосновывающие причины нарушения срока поставки по договору, в частности, что невозможность исполнения договора в части доставки груза в г. Магадан возникла не по вине ответчика, а из-за возникшего логистического кризиса на Дальнем Востоке. Судом доводам ООО «Дорснаб-ДВ» была дана надлежащая оценка, в связи с чем сумма неустойки была снижена судом до 1 600 000 рублей 00 копеек, что составляет 5% цены договора. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 августа 2022 г. по делу № А37-54/2022 было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Кроме того, истец просил суд обратить внимание, что согласно условиям договора поставки от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 заказчиком и плательщиком договора является АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», положения договора не содержат сведений о том, что оплата по договору осуществляется за счёт целевых средств ПАО «Русгидро». Доказательств обратного в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела не представлено. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы, как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, отсутствие финансирования не исключает обязанность  покупателя исполнять принятые на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, и не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. 

В период объявления в судебном заседании перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 24 апреля 2023 г. без номера об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, которое было удовлетворено путём вынесения судом определения от 24 апреля 2023 г.

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о чём было сообщено Арбитражным судом Хабаровского края в ходе сеанса видеоконференц-связи, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства от ответчика в материалы дела не поступило.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании по окончании перерыва путём использования системы веб-конференции, в устных выступлениях просила суд удовлетворить исковые требования, с учётом ранее принятого судом уточнения, в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4), в ходатайстве без даты, без номера об уточнении исковых требований (л.д. 95), в возражениях без даты, без номера на отзыв (представлены истцом в материалы дела 25 апреля 2023 г.), считает их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что сумма иска, с учётом уточнения, определена истцом окончательно, общий размер неустойки, начисленной истцом, не превышает пятипроцентного ограничения от несвоевременно оплаченной суммы 32 013 792 рубля 00 копеек, в связи с чем исковые требования дальнейшей корректировке и изменению не подлежат.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой закупки по лоту № 0235-КС ДОХ-2021-УСГС между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Дорснаб-ДВ» (поставщик) 29 сентября 2021 г. был заключён договор поставки № 461к/2021 (далее – договор, л.д. 7-22, 72, 74-75). 

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю техническую соль (далее – товар) в соответствии  со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется для приготовления грунта буртов, используемых при отсыпке плотины Усть-Среднеканской ГЭС и приготовления рассола для поливки грунтов в зимних условиях (пункт 1.2 договора).

Место поставки товара определено в пункте 1.3 договора: строительная площадка Усть-Среднеканской ГЭС, расположенная по адресу: Магаданская область, Среднеканский городской округ, п. Усть-Среднекан.

Цена договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 которого цена договора является твёрдой и составляет 26 678 160 рублей 00 копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации; авансовый платёж в размере 30% от стоимости партии товара (приложение № 3 к договору), выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счёта, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки товара с учётом пункта 2.4.4 договора; окончательный платёж в размере 70% от стоимости партии товара выплачивается поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной(ых) ТОРГ-12 в отношении соответствующей партии товара, на основании счёта, выставленного поставщиком, и с учётом пункта 2.4.4 договора; расчёты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре. Обязательства покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора. Как следует из пункта 3.10 договора, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением выплаты авансового платежа), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

Как установлено в пункте 14.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В пункте 13.2 договора стороны установили подсудность споров, возникающих между сторонами из договора или в связи  ним, за исключением споров из Банковской гарантии, Арбитражному суду Магаданской области.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 апреля 2022 г. по 24 июня 2022 г. поставил в адрес покупателя товар – техническую соль на общую сумму 32 013 792 рубля 00 копеек, а покупатель принял без замечаний товар, что подтверждается универсальными передаточными актами с присвоенным статусом «1» - счёт-фактура и передаточный документ (акт). Вместе с тем в установленный договором срок ответчик оплату товара не произвёл.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Дорснаб-ДВ» направило в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» требование от 17 ноября 2022 г. без номера, в котором сообщило о необходимости в течение 7 дней с даты получения требования произвести оплату суммы неустойки (пени), исчисленной по состоянию на 17 ноября 2022 г., указав, что в противном случае ООО «Дорснаб-ДВ» будет реализовано право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки по договору и судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде (л.д. 41-43). Вместе с тем, указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Платёжными поручениями от 11 октября 2022 г. № 8279 на сумму 16 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 40), от 13 декабря 2022 г. № 20593 на сумму 16 013 779 рублей 80 копеек (л.д. 99) ответчик произвёл оплату товара, поставленного в его адрес.

Неуплата неустойки за просрочку обязательств по оплате товара явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о её взыскании (с учётом последующего уточнения, принятого судом).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой 

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением выплаты авансового платежа), поставщик вправе требовать  уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение установленного пунктом 2.4 договора срока оплаты поставленного товара истец, в соответствии с условиями договора, определив крайний срок оплаты всей партии товара – 15 июля 2022 г., и с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исчислил неустойку за период с 01 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г.  в размере 1 345 020 рублей 61 копейки согласно расчёту, произведённому в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 95).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом немотивированно при исчислении неустойки (пени) определено пятипроцентное ограничение исходя из общей цены договора 32 013 792 рублей 00 копеек (с учётом НДС), поскольку исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений пункта 6.3 договора следует, что поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, а не от общей цены договора.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты товара по расчёту арбитражного суда за период с 01 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г., при отсутствии замечаний к периоду просрочки, стоимости товара, применяемой при расчёте, но с учётом применения установленного пунктом 6.3 договора пятипроцентного ограничения  начисления неустойки от несвоевременно оплаченной суммы, составляет 1 120 827 рублей 52 копейки исходя из следующего расчёта:

32 013 792 рубля 00 копеек (задолженность по договору) х 10 (количество дней просрочки с 01 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. с учётом частичной оплаты товара 11 октября 2022 г. по платёжному поручению № 8279 на сумму 16 000 000 рублей 00 копеек) х 0,1% = 320 137 рублей 92 копейки (что не превышает 5% от несвоевременно оплаченной суммы 32 013 792 рубля 00 копеек);

16 013 792 рубля 00 копеек (остаток задолженности по договору) х 64  (количество дней просрочки с 11 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. с учётом оплаты товара 13 декабря 2022 г. по платёжному поручению № 20593 на сумму 16 013 779 рублей 80 копеек) х 0,1% = 1 024 882 рубля 69 копеек, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (16 013 792 рубля 00 копеек) = 800 689 рублей 60 копеек.

Итого: 320 137 рублей 92 копейки + 800 689 рублей 60 копеек = 1 120 827 рублей 52 копейки.

С учётом указанных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 120 827 рублей 52 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 224 193 рублей 09 копеек надлежит отказать.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты товара и период просрочки, в отзыве от 13 апреля 2023 г. без номера просит суд отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, приведённым в нём, ссылаясь на недобросовестность истца при исполнении им обязательств по поставке товара по спорному договору.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности или злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется. 

При этом судом учитывается, что в связи с допущенной ООО «Дорснаб-ДВ» просрочкой поставки товара по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03 августа 2022 г. по делу № А37-54/2022 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. № 06АП-5728/2022) с ООО «Дорснаб-ДВ» в пользу АО  «Усть-СреднеканГЭСстрой» была взыскана неустойка (пени) в размере 1 600 689 рублей 60 копеек. Как указал суд в судебном акте, данный  размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «ДорснабДВ», устраняет негативные последствия допущенного поставщиком нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Довод ответчика об отзыве заказчиком строительства ПАО «Русгидро» финансирования по договору от 29 сентября 2022 г. № 461к/2021 в связи с существенной просрочкой исполнения ООО «Дорснаб-ДВ» своих обязательств по поставке товара, отклоняется судом, как не подтверждённый в соответствии с правилами стати 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами. Более того, судом принимается во внимание, что договор поставки от 29 сентября 2022 г. № 461к/2021 не содержит условий о том, что оплата договора осуществляется за счёт целевых средств, выделенных покупателю ПАО «Русгидро».

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате полученного товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а отсутствие финансирования ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату товара не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у истца денежных средств, равно как и недостаточное финансирование не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 120 827 рублей 52 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 224 193 рублей 09 копеек суд отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы иска 1 345 020 рублей 61 копейка (с учётом принятого судом уточнения) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 26 450 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 24 208 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 29 ноября 2022 г. № 239 (л.д. 6). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 2242 рублей 00 копеек (26 450,00 рублей  - 24 208,00 рублей).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в размере 1 120 827 рублей 52 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 041 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4409 рублей 00 копеек от суммы иска, в удовлетворении которой судом отказано, подлежит отнесению на истца с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2242 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 мая 2023 г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 1 120 827 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 041 рубля 00 копеек, а всего 1 142 868 рублей 52 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2242 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская