ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213878/2015

16 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Леруа Мерлен Восток») – ФИО1 по дов. № 00/1428 от 02.06.16;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» (ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд») – ФИО2 по дов. б/н от 01.08.16;

от закрытого акционерного общества «Торос» (ЗАО «Торос») – неявка, извещено;

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд»

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

и на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Арт стиль Март-Мебел Руссланд» (ОГРН 

<

***>),

ЗАО «Торос» (ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

по встречному иску ООО «Арт стиль Март-Мебел Руссланд»

к ООО «Леруа Мерлен Восток»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арт стиль Март-Мебел Руссланд» об обязании передать незаконно находящееся у последнего имущество в количестве 255 паллет, согласно списку общей стоимостью 2 764 549 руб.

В обоснование иска ООО «Леруа Мерлен Восток» указывало, что между ООО «Леруа Мерлен Восток» (именуемым в договоре «клиент») и ООО «Арт Стиль МартМебель Руссланд» (именуемым в договоре «склад») заключен договор складского хранения от 29 декабря 2012 года №04/01, который был продлен дополнительным соглашением от 30 декабря 2014 года № 4 до 31 декабря 2015 года, в соответствии с п. 11.7 договора клиентом принято решение  расторгнуть договор и забрать свое имущество со склада, однако ООО «Арт Стиль МартМебель Руссланд»  не возвратило имущество по требованиям клиента, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате хранения.

Определением от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213878/2015 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд» к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании задолженности в размере 17 617 895 руб. 87 коп., в обоснование которого указывало на отсутствие у клиента права на односторонний отказ от договора, поскольку между сторонами подписан договор складского хранение от 29 декабря 2012 года № 04/01, который не содержит п. 11.7, направленное 06 августа 2015 года для согласования и подписания ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд» двустороннее соглашение не является уведомлением о расторжении сделки в одностороннем порядке ввиду отсутствия подписи ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд», поскольку у клиента имелись неисполненные обязательства по оплате субаренды офисных помещений, парковки, услуг ответственного хранения за фиксированный объем основных услуг и превышение услуг по обработке товаров, с 07 октября 2015 года ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд» удерживает переданный на хранение товар.

Определением суда от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213878/2015 ЗАО «Торос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213878/2015, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Леруа Мерлен Восток» от иска к ЗАО «Торос» и ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд», производство по делу по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд» отказано.

По делу № А40-213878/2015 поступила кассационная жалоба от ООО «Арт стиль Март-Мебел Руссланд», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд»  не был расторгнут, действовал до истечения срока его действия (31 декабря 2015 года), судами не дана оценка п. 11.5 договора, в силу которого клиент обязан был оплатить хранение до истечения срока действия договора.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

ЗАО «Торос», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Леруа Мерлен Восток» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/9617-17 от 09 июня 2017 года).

В судебном заседании представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе;  пояснил, что заявитель обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания кассационной жалобы ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд» заявитель обжалует принятые по делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска, доводов относительно прекращения производства по делу в части первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Леруа Мерлен Восток» (именуемым в договоре «клиент») и ООО «Арт Стиль МартМебель Руссланд» (именуемым в договоре «склад») заключен договор складского храпения от 29 декабря 2012 года №04/01,  в соответствии с условиями которого склад обязуется принимать товары клиента на хранение и возвратить их в сохранности, а клиент обязуется оплачивать услуги склада.

ООО «Леруа Мерлен Восток» передало ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» на хранение товары по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений от 25 июня  2013 года № 2, от 03 декабря 2013 года № 3 и от 30 декабря 2014 года № 4 установлен сторонами до 31 декабря 2015 года.

Кроме того, между сторонами были заключены сопутствующие договоры от 29 декабря 2012 года № А06/09 по субаренде офисных помещений на складе и от 10 апреля 2013 года № 04.10 по предоставлению парковочных мест.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 47 «Хранение»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 «Толкование договора») договор складского храпения от 29 декабря 2012 года №04/01,  исходя из предмета и оснований встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями глав 23, 47 (глава 23 «Обеспечение исполнения обязательств»: § 4. Удержание вещи - ст. ст. 359-360; глава 47 «Хранение»: § 1. Общие положения о хранении - ст. ст. 886-906), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-213878/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

При этом, суд указал, что договором предусмотрен порядок его расторжения (глава 11 договора), а также предварительная оплата планируемых услуг (глава 4 договора), что порядок расторжения данного договора ООО «Леруа Мерлен Восток» был соблюден, что договором не подразумевается оплата полной стоимости услуг, в случае его расторжения, в том числе по вине клиента (п. 11.5.): выплачиваются фактически понесенные складом расходы, которые должны быть документально подтверждены складом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение хранителю должно быть выплачено за фактически оказанные услуги по хранению, указав, что заключенный между сторонами договор хранения не содержит согласованного условия, которое предусматривало бы иной порядок выплаты вознаграждения в случае досрочного прекращения хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Леруа Мерлен Восток» в период действия договора своевременно и в полном объеме производило оплату, предусмотренную договором, в связи с чем, у хранителя отсутствовали основания для удержания принадлежащего клиенту имущества.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд»  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 07 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 О.А. Шишова

                                                                                                             М.Д. Ядренцева