ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-121740/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02 июля 2020 года,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-121740/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстройгрупп» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 88 463 287 руб. 49 коп., в том числе 82 380 780 руб. 84 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 25 мая 2006 года № М-02-026720, начисленной за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года, неустойки, начисленной за период с 21 декабря 2012 года по 30 июня 2020 года в размере 6 082 506 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сигналстройгрупп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 мая 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-026720, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:107, площадью 61 470 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...> - для эксплуатации зданий.

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала,

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы установлен в приложении № 1.

Пунктом  3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2016 года стороны согласовали, что участок предоставляется в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 11 февраля 2016 года № RU77-175000-019027, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); деловое управление (4.1); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2); общественное питание (4.6); бытовое обслуживание (3.3).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в редакции дополнительного соглашения, арендная плата по договору аренды после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 40% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 775 667 370 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 16 июля 2016 года № 77/501/16-767284, уплачивается в рассрочку по графику, установленному в пункте 4.14 договора в редакции дополнительного соглашения, с начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка; за третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; за четвертый год - в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка; за пятый год - в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка; за шестой год - в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения 6-летнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.15 договора, в редакции дополнительного соглашения годовая арендная плата за второй и последующие годы аренды земельного участка после изменения цели для осуществления строительства (реконструкции) вносится арендатором согласно условиям договора аренды.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Судами установлено, что 27 декабря 2017 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение № 77-175000-008208-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус 1) площадью 23 660, 9 кв.м; распоряжением Департамента от 29 декабря 2017 года № 45289 объекту присвоен адрес: 

<

...>; 28 июня 2018 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение ; 77-175000-008432-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус 2) площадью 31 553, 9 кв.м; распоряжением департамента от 19 июня 2018 года № 19882 объекту капитального строительства присвоен адрес: 

<

...>; 03 апреля 2019 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение № 77-175000-008899-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус 3) площадью 47 116, 5 кв. м; распоряжением департамента от 13 марта 2019 года № 9351 объекту капитального строительства присвоен адрес: 

<

...>; 27 января 2020 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение № 77-175000-009368-2020 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус 4) площадью 48 395, 1 кв.м; распоряжением департамента от 29 января 2020 года № 2449 объекту капитального строительства присвоен адрес: 

<

...>; 27 ноября 2020 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение № 77-175000-009766-2020 на ввод в эксплуатацию дошкольной образовательной организации и школы площадью 9 878, 7 кв.м; распоряжением департамента от 23 октября 2020 года № 35480 объекту капитального строительства присвоен адрес: 

<

...>.

Судами также установлено, что вышеуказанные многоквартирные дома поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 15 сентября 2021 года, при этом в каждом из многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, имеется помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком либо иными лицами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 82 380 780 руб. 84 коп., на которую начислена неустойка в размере 6 082 506 руб. 65 коп. При этом из расчета истца следует, что арендная плата начислялась им исходя из площади земельного участка в размере 61 470 кв.м и применительно к кадастровой стоимости участка в размере 3 242 181 056 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что истцом издано распоряжение от 30 ноября 2018 года № 40690 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в рамках строительства Северо-Восточной хорды (СевероВосточный административный округ города Москвы)» у арендатора изъята часть земельного участка площадью 2 758 кв.м, которая поставлена на кадастровый учет 15 февраля 2019 года с кадастровым номером 77:02:0007003:5147, а 06 августа 2019 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности города Москвы, отметив, что согласно выписке из ЕГРН от 10 августа 2020 года площадь арендованного ответчиком земельного участка составляет 58 712 кв.м., учитывая, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, в период с 2017 года по 2020 год ответчиком построено 4 многоквартирных дома, в связи с чем истец утратил право на распоряжение земельными участками, на которых располагаются эти многоквартирные дома и которые необходимы для их эксплуатации, принимая во внимание, что многоквартирные дома в качестве таковых поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 15 сентября 2021 года, при этом в каждом из многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, имеется помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком либо иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок выбыли из распоряжения публично-правового образования и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекратились в силу закона на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что истцом не учтены решение Мосгорсуда от 16 января 2020 года по административному делу № 3а-4785/2019 об оспаривании кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, которым кадастровая стоимость участка площадью 61 470 кв.м установлена в размере 2 047 682 061 руб., и решение Мосгорсуда от 29 июня 2021 года по административному делу № 3а-1270/2021 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 21 августа 2019 года, которым кадастровая стоимость участка площадью 58 712 кв.м установлена в размере 2 039 243 896 руб.

Отклоняя доводы истца, что ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, в связи с чем департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает наличие пропуска срока исковой давности, апелляционный суд с учетом положений статьи 200 ГК РФ указал, что в рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом, направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности, но в отсутствие доказательств признания ответчиком долга не прерывает его.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле экспертную организацию и не воспользовался сведениями на основании экспертного заключения для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого комплекса подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа считает, что поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих требований, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 65 ЗК РФ и статьи 622 ГК РФ, согласно которым землепользование является платным, а при прекращении договора аренды арендуемый земельный участок не был передан департаменту городского имущества путем подписания акта приема-передачи, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени за весь заявленный истцом период, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-121740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова