АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4520/2016

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца – индивидуального предпринимателя Серебрякова Сергея Андреевича и ответчика –

индивидуального предпринимателя Проворовой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017,

принятое судьей Петуховой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А38-4520/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Сергея Андреевича 

(ИНН: 121700051262, ОГРНИП: 304121735500072) 

к индивидуальному предпринимателю Проворовой Наталье Юрьевне 

(ИНН: 121700024854, ОГРНИП: 304121704000065) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Серебряков Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Проворовой Наталье Юрьевне о взыскании 454 042 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 28.07.2013 в результате пожара в здании торгового дома «Сказка», принадлежащем ответчику, уничтожено имущество (обувь), принадлежащее истцу, на сумму 320 000 рублей (248 пар), с учетом инфляции с 2013 года по сентябрь 2016 года – 454 042 рубля. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, удовлетворил иск частично: с Проворовой Н.Ю. в пользу Серебрякова С.А. взысканы убытки в сумме 303 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 450 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8082 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Серебрякова С.А., суд неверно определил сумму убытков, поскольку не учел рост цен по данным Росстата.

По мнению Проворовой Н.Ю., ее вина в возникновении пожара отсутствует, а потому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Проворова Н.Ю. является собственником нежилого помещения – торгового дома «Сказка» общей площадью 752,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Козьмодемьянск, 2 микрорайон, дом 18а (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2009). 

Проворова Н.Ю. (арендодатель) и Серебряков С.А. (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2013 № 7/13, по условиям которого истцу во временное владение и пользование (в аренду для осуществления розничной торговли обувью) передано нежилое помещение общей площадью 38,5 квадратного метра в подвальном (цокольном) этаже в упомянутом здании.

В помещении торгового дома «Сказка» 28.07.2013 в 5 часов 09 минут произошел пожар, в результате которого повреждены стены, потолок отдела женской одежды, имущество арендаторов. 

В соответствии с техническим заключением от 06.08.2013 № 159 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» на момент обнаружения пожара очаг горения находился внутри помещения отдела женской одежды цокольного этажа.

В результате пожара был поврежден товар, принадлежащий истцу, за взысканием стоимости которого Серебряков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установили, что пожар возник в помещениях торгового дома, используемых именно собственником здания (Проворовой Н.Ю.). 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества является несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, что подразумевает, в числе прочего, поддержание его в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществление технического обслуживание.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы, однако в данном случае в связи с отсутствием в договоре аренды условий о возложении на Серебрякова С.А. специальных обязанностей в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, а также с учетом того обстоятельства, что пожар возник в помещении, используемом Проворовой Н.Ю., суды обоснованно указали на наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Вина собственника помещения в ненадлежащем содержании имущества установлена в результате проверок, проведенных по факту возгорания органами дознания и государственного противопожарного надзора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение Серебрякову С.А. ущерба.

Размер установлен по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 09.02.2017 № 0013/2017 с дополнением от 17.05.2017) и составил 303 900 рублей. Экспертное заключение стороны не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности  совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме, установленной экспертным путем.

Довод ответчика о том, что вина собственника помещений в возникновении убытков у истца надлежащим образом не доказана, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент истца о необходимости взыскания убытков в индексированной сумме несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд определил сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, и с учетом всех установленных обстоятельств. 

Индексация денежной суммы, присужденной арбитражным судом, возможна только тогда, когда она предусмотрена федеральным законом или договором, в связи с неисполнением которого такие денежные суммы взысканы решением арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика и отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №  А38-4520/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Серебрякова Сергея Андреевича и индивидуального предпринимателя Проворовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов