АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2561/25 

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А76-10100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Сафроновой А.А., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-10100/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Проскурякову С.В. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс», ФИО1, ФИО2  поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-225).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» (далее – общество «Фирма «Транзит-Экспресс») с требованием о взыскании 9 542 443 руб. 97 коп. задолженности, в том числе: 

- 4 587 578 руб. 97 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в целях компенсации тепловых потерь в период с 15.08.2019 по 13.02.2020,

- 4 954 865 руб. пеней, из которых 2 826 051 руб. 91 коп. - пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с августа 2019 года по февраль 2020 года тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 и 2 128 813 руб. 09 коп. -пени за период с 02.10.2022 по 27.06.2024; 

- пени, начисленные на сумму долга 4 587 587 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Фирма «Транзит-Экспресс» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» 2 236 686 руб. 27 коп., в том числе 1 103 023 руб. 73 коп. основного долга и 1 133 662 руб. 54 коп. пеней, а также 5360 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пеней на сумму долга 1 103 023 руб. 73 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с общества «Фирма «Транзит-Экспресс» в доход федерального бюджета 11 214 руб. государственной пошлины».

Общество «Фирма «Транзит-Экспресс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь тепловой энергии в спорных сетях, указывает, что в период с 15.08.2019 по 31.12.2019 не был обладателем спорных тепловых сетей ввиду их фактической передачи обществу «Фирма «Транзит-Экспресс» в аренду только с 01.01.2020, а в период с 01.01.2020 по 31.02.2020 у общества «Фирма «Транзит-Экспресс» отсутствовал статус теплосетевой организации и оно не имело права на получение платы за оказанные услуги в связи с отсутствием установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Указанное обстоятельство установлено в рамках гражданского дела № 2-2194/2020.

Заявитель жалобы указывает, что противоречивые позиции общества «УСТЭК-Челябинск» относительно статуса теплосетевой организации общества «Фирма «Транзит-Экспресс» при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела № А76-27951/2020 свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на применение судами Закона о теплоснабжении, не подлежащего применению, поскольку данным законом не предусмотрена обязанность владельцев теплосетевых объектов приобретать потери тепловой энергии в этих объектах с учетом отсутствия у ответчика статуса теплосетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСТЭК-Челябинск» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом «Фирма «Транзит-Экспресс» заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2019 № 1/1. 

Между ФИО2 и обществом «Фирма «Транзит-Экспресс» заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2019 № 2/1. 

По указанным договорам ответчику от ФИО1, ФИО2 переданы следующие объекты, расположенные по адресу: Копейское шоссе, 9П, а именно: Теплотрасса от ТК 19-2 до ТК 19-4 (D = 0,250м; L = 930,0 м), Теплотрасса от ТК 19 до Т.1 (наземная) (D = 0,350 м; L = 1 867,2 м), Теплотрасса от Т.1 до ТК 19-2 (подземная) (D = 0,350 м; L = 22,0 м). 

Посредством указанных сетей осуществляется передача тепловой энергии до конечных потребителей ответчика в зоне № 01 города Челябинска. 

Согласно пунктам 1.2 договоров аренды от 15.08.2019 № 1/1, 2/1 имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, являющему неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). 

К договорам аренды сторонами подписаны акты приема-передачи имущества без номера и даты. 

В целях установления тарифа на услугу по передаче тепловой энергии ответчик 16.12.2019 обратился в Министерство с соответствующим заявлением. Постановлением Министерства от 13.02.2020 № 6/6 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом «Фирма «Транзит-Экспресс» на территории Челябинского городского округа», установлен тариф, действовавший в период с 14.02.2020 по 31.12.2020. 

Полагая, что ответчик обязан оплачивать потери в тепловых сетях, принадлежащих ему на праве аренды, истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2021 № ТС/299/99 об оплате стоимости тепловых потерь за период с 15.08.2019 по 13.02.2020. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициальности судебного акта, принятого по делу № А76-27951/2020, которым установлен факт передачи спорного имущества в аренду ответчику 15.08.2019, установив обязанность общества «Фирма «Транзит-Экспресс» по компенсации потерь тепловой энергии, возникающей на спорных тепловых сетях, в отсутствие доказательств своевременного погашения задолженности удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пунктов 7.1 договоров аренды и решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2194/2020, которым установлен факт передачи тепловых сетей, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, обществу «Фирма «Транзит-Экспресс» с 01.01.2020, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). 

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию, теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав пункты 7.1 договоров аренды, которыми предусмотрено, что договор аренды вступает в силу с 01.01.2020, принимая во внимание решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2194/2020, которым установлен факт передачи спорных тепловых сетей ответчику с 01.01.2020, суд апелляционной инстанции,

установив факт владения обществом «Фирма «Транзит-Экспресс» на праве аренды спорными участками тепловых сетей в период с 01.01.2020 по 13.02.2020, пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности по компенсации потерь тепловой энергии в принадлежащих ему на праве аренды сетях и удовлетворении исковых требований частично.

Ссылки заявителя жалобы на установление тарифов на услугу по передаче тепловой энергии только с 14.02.2020 по 31.12.2020 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку неустановление в отношении общества «Фирма Транзит-Экспресс» тарифа на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства в период до 13.02.2020 и, как следствие, отсутствие статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь теплоэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его пользовании (владении), так как согласно нормам действующего законодательства обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Справочный расчет стоимости потерь тепловой энергии, представленный в материалы дела истцом по каждому объекту в отдельности (Теплотрасса от ТК 19-2 до ТК 19-4 и от ТК 19 до ТК 19-2), в соответствии с которым стоимость потерь тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 13.02.2020 составила 1 103 023 руб. 73 коп., проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 104 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, с учетом корректировки судом размера неустойки ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, не установив оснований для снижения суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования в данной части частично в сумме 1 133 662 руб. 54 коп. с продолжением начисления пеней на сумму долга 1 103 023 руб. 73 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Довод заявителя жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении процессуальными правами был предметом исследования суда и обоснованно им отклонен в отсутствие доказательств наличия у общества «УСТЭК-Челябинск» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда другому лицу (статья 10 ГК РФ). Противоречивость правовой позиции сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А76-10100/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.В. Проскурякова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     О.Г. Дякина