ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-78415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гречишкина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 08.09.2017

от третьего лица: ФИО2 по дов. №01-18-1/8 от 09.01.2018,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

на решение от 04.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» 

к ООО «Московский дворик», 

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский дворик» (далее – ООО «Московский дворик», ответчик) о взыскании долга в размере 105 760,32 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный; представитель третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (заказчик) и ООО «Московский дворик» (подрядчик) заключены контракты на выполнение работ по содержанию Особо охраняемой зеленой территории (ООЗТ) города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Михайлово-Ярцевское), а именно: № 0373200600313000155 от 12.12.2013; № 0373200600315000040-1 от 30.04.2015; № 0373200600315000028-1 от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ на указанной ООЗТ согласно объемам, установленным сметой (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ у подрядчика и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016 установлено, что ООО «Московский дворик» не выполнены работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по контракту № 0373200600315000040-1 от 30.04.2015 на сумму 105 760,32 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполнения работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). За фактически выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме по платежным реквизитам ООО «Московский дворик». С момента окончания работ по всем контрактам, то есть с октября 2015 года по февраль 2017 года, каких-либо претензий в адрес ответчика не поступало.

При этом, сверка видов и объемов работ, согласованных в техническом задании (приложение № 2) и выполненных ответчиком в 2015 году, согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3), должна была проводиться непосредственно при выполнении ответчиком условий контракта и в соответствии с установленными общими сроками выполнения работ по контракту, то есть в сроки: начало работ - 01.05.2015, окончание работ - 31.10.2015 (сроки производства работ, установленные регламентом содержания особо охраняемых зеленых территорий ТиНАО г. Москвы). 

Кроме того, суды установили, что в нарушение пункта 5.2.10 контрактов заказчик не уведомил подрядчика и не вызвал полномочного его представителя для участия в проверке контрольными органами по установлению несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ со сметной документацией и актами сдачи-приемки работ. В адрес ответчика, какие-либо копии актов о проведенной проверке не направлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ответчик выполнил весь комплекс работ по спорному контракту в срок и с надлежащим качеством, истцом акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений, работы оплачены в полном объеме. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А40-78415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья   Д.И. Дзюба 

Судьи:   А.А. Гречишкин 

   А.И. Стрельников