Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259091/20-72-1745

г. Москва

30 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВМ» (ИНН 

<

***>, КПП 771501001, ОГРН 

<

***>)

ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России)

3-и лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной службы судебных приставов в Москве (УФССП по Москве), ФИО2

о признании недействительными решения по делу № 077/07/00-15974/2020 от 25.09.2020г. и предписания по делу № 077/07/00-15974/2020 от 25.09.2020 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 11.01.2021г. № 1

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 12.03.2012г. № 03-23

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России) по делу № 077/07/00-15974/2020 от 25.09.2020г. и предписания по делу № 077/07/00-15974/2020 от 25.09.2020 г.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ФИО2 был обоснованно не допущен до проведения торгов, поскольку в заявке в нарушение требований извещения о проведении Торгов не были представлены все страницы паспорта. Кроме этого, заявитель указывает, что  к агентскому договору не была приложена доверенность,  в связи с чем Организатор торгов не смог однозначно определить выгодоприобретателя по сделке.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «АКВМ» при проведении торгов по продаже арестованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, к/н: 77:05:0010002:1980 (извещение № 310820/39106173/01, лот № 3) (далее — Торги), мотивированная неправомерным отказом в допуске заявки ФИО2 в дальнейшем участии в Торгах .

В результате рассмотрения данной жалобы оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.09.2020г. по делу № 077/07/00-15974/2020 указанная жалоба признана обоснованной и в действиях заявителя установлено нарушение ст. 10 ГК РФ, а также публичного порядка, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с неправомерным недопуском подателя жалобы на участие в торгах ввиду отсутствия на то объективных оснований.

Кроме того, в целях устранения допущенных нарушений заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об отмене протоколов, составленных в ходе торгов; рассмотрении поступивших заявок с учетом решения контрольного органа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством (статья 449.1 ГК РФ).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом Торгов является имущество: квартира 

<

...>, к/н: 77:05:0010002:1980. Собственник: ФИО5.

Извещение о проведении Торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, опубликовано 31.08.2020 (далее - Извещение).

Из протокола № U41156-2 от 16.09.2020 следует, что заявка ФИО2 отклонена от дальнейшего участия в Торгах  в связи с чем, что при подаче заявки агентом не предоставлена доверенность на право совершения конкретных действий и поскольку поданы самостоятельные заявки как от агента, так и от принципала (вместо единой заявки со сведениями и об участнике, и об его представителе), не представляется возможным однозначно установить выгодоприобретателя по сделке, в случае признания участника победителем. Также паспорт гражданина РФ принципала предоставлен не в полном объеме.

Однако, антимонопольным органом было установлено, что в составе заявки подателя жалобы были представлены все необходимые документы, в частности агентский договор б/н от 10.09.2020, заключенный с А.А. ФИО6.

Довод ООО «АКВМ» о том, что к агентскому договору необходимо было приложить доверенность на совершение интересов от имени Заявителя, в связи с чем, ввиду отсутствия доверенности Организатор торгов не смог однозначно определить выгодоприобретателя по сделке, также учитывая, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

П. 2 ст. 1005 предусмотрено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 и 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из представленного Заявителем агентского договора однозначно следует, что агент обязуется участвовать в Торгах от своего имени и за счет принципала.

При этом в указанном агентском договоре четко разграничены полномочия агента, а также обязанности принципала. При этом агент обязан совершать действия, направленные на принятие участия в Торгах, а также действовать в интересах принципала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что агентский договор предусматривает совершение действий агентом от своего имени и за счет принципала, а также, принимая во внимание однозначное разграничение полномочий агента и принципала в спорном договоре, следует, что к такому договору не применяются положения ст. 1011 ГК РФ, а равно довод Организатора торгов о невозможности идентификации, в чьих интересах направлена заявка на участие в Торгах, не находит своего фактического подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на то, что податель жалобы был обоснованно не допущен до проведения торгов, поскольку в заявке третьего лица в нарушение требований извещения о проведении Торгов не были представлены все страницы паспорта, а именно отсутствие 18 и 19 страницы паспорта, подлежит отклонению ввиду следующего обстоятельства.

В составе заявки подателя жалобы были представлены все остальные страницы, в том числе представлены все паспортные данные на Заявителя.

При этом организатор торгов не обосновывает необходимости обязательного представления Заявителем паспорта с учетом того обстоятельства, что в анкете участника приведены необходимые паспортные данные.

Согласно абзацу десятого пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации и пункта 14 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", а также согласно Административному регламенту Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденному приказом МИДа России от 12 февраля 2020 г. N 2113, 18-я и 19-я страницы бланка паспорта предназначены для внесения отметок о группе крови и резус-факторе владельца паспорта, о его идентификационном номере налогоплательщика, о получении основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а также о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

При этом отметки в паспорте об идентификационном номере налогоплательщика производятся соответствующими налоговыми органами по желанию гражданина.

Таким образом, отсутствие указанных страниц и сведений, подлежащих отражению на них, не влияет ни на идентификацию личности, ни на возможность его участия в торгах.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа  об отсутствии у организатора торгов достаточных оснований для отклонения заявки третьего лица, поскольку установленные обстоятельства не препятствовали допуску заявки заявителя к участию в Торгах.

Спорные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом оспариваемое предписание от 25.09.2020 г. № 077/07/00-15974/2020, выданное Комиссией ФАС России заявителем исполнено.

Таким образом, по мнению суда выбранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь  ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова