ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-536/2018

г. Вологда

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузьминой К.С. и Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опора», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу № А66-536/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее – МРСК, компания) о взыскании 613 045 руб. 14 коп. задолженности, 37 808 руб. 93 коп. пеней, а также пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН» (далее – ООО «ИНДЭН»), Комитет по управлению имуществом города Торжка.

Решением суда от 11 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 15 300 руб. 94 коп. задолженности и 931 руб. 06 коп. пеней с начислением пеней по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с расчетом потерь по объекту                    (ТП-22), ссылаясь на наличие у ТП-22 («Фабрика игрушек» фидер общества  с ограниченной ответственностью «Индустрия»  (далее – ТП-22) собственника – «ИНДЭН». Также общество указывает на то, что при определении обязательств ответчика по точке поставки – здание общежития по адресу: 

<

...> (далее – общежитие), суд первой инстанции не учел, что стоимость оказанных услуг исходя из тарифного решения следует определять с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на жалобу истца и дополнениях к нему отклонило доводы общества, приведенные по эпизоду о начислении потерь по ТП-22, ссылаясь на их необоснованность. Мотивирую свою позицию, третье лицо также сослалось на вступивший в законную силу судебный акт по делу                                     № А66-6671/2018. 

МРСК и АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда также не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части взыскания 15 300 руб. 94 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Как следует из жалоб указанных лиц, третье лицо и ответчик не согласны с выводами суда первой инстанции по точке поставки – общежитие, ссылаясь на то, что объем электроэнергии по этой точке поставке не подлежит включению в полезный отпуск, поскольку в рассматриваемый период по данной точке поставки имело место бездоговорное потребление энергии. 

В отзыве общество указало на необоснованность этих доводов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что истец и МРСК в рассматриваемый период являлись сетевыми организациями, владеющими электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области,                         АО «АтомЭнергоСбыт» - гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.       

          Договор оформлен 31.12.2016 и, как следует из его текста, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (пункты 8.1 и 8.2 договора).

         В приложении 1 к договору предусмотрен порядок определения стоимости услуг по договору.

         Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц, оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

          В пункте 2 приложения 1 к договору установлено, что оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за

расчетным.

         Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по четырем пунктам и разделу 10. Истец данный протокол разногласий не подписал.

         Судом первой инстанции установлено, что неурегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, ввиду этого и с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А66-11468/2016, пришел к выводу о том, что договор является заключенным.

          Эти факты являются установленными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

         Ссылаясь на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с июля по сентябрь 2017 года и наличие непогашенной задолженности по оплате их стоимости, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга в сумме 613 045 руб. 14 коп. и неустойки.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества,   пришел в том числе к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 300 руб. 94 коп., указав на правомерность доводов истца о включении объема электроэнергии по точке поставки – общежитие в состав полезного отпуска и признав при этом обоснованными утверждения МРСК и                             АО «АтомЭнергоСбыт» по ТП-22 относительно принадлежности данного объекта.

         Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы, приведенные подателями жалоб, - несостоятельными.

         В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                  № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

МРСК в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязана своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных обществом услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды ответчик не оспаривает. 

Разногласия сторон касаются определения обязательств МРСК по части упомянутых выше спорных эпизодов.

         Доводы, приведенные истцом в жалобе, не являются состоятельными. Разногласия по эпизоду об определении стоимости услуг в отношении ТП-22 сложились в результате различного способа определения полезного отпуска электрической энергии и, как следствие, распределения потерь между                          АО «АтомЭнергоСбыт» и обществом.

         Истец определяет объем полезного отпуска электрической энергии по счетчику Меркурий 230 АМ-03 № 12465300, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-22, за вычетом потерь в объеме 975 кВтч, что подтверждается актом купли-продажи электрической энергии Спировского отделения истца за август                 2017 года.

         Гарантирующий поставщик определяет полезный отпуск электрической энергии в соответствии с договорными отношениями с потребителями по приборам учета, установленным на следующих линиях: ВЛ-0,4 кВ фид. «Уличное освещение» (потребитель ООО «Энергоком), ВЛ-0,4 кВ фид. «Центральная» и ВЛ-0,4 кВ фид. «Кашарово» (потребитель администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района), что соответствует схеме ТП-22 (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности

электрических сетей о 01.08.2013).

         Таким образом, при формировании баланса электрической энергии в                       ТП-22 АО «АтомЭнергоСбыт» учитываются фактические потери электрической энергии, а обществом учитывается только постоянная, ежемесячно неизменяемая величина потерь (975 кВт*ч).

         Довод истца о наличии иного владельца этой ТП документально не подтвержден.

         Ссылки общества на выписку из Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости и на то, что собственником ТП-22 является  ООО «ИНДЭН», подлежат отклонению, поскольку идентифицировать указанный в данной выписке объект и спорную ТП-22 по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

         Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

         При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды от 14.05.2009 № 40-09 и дополнительное соглашение к нему такими доказательствами также не являются, поскольку действие названного договора и дополнительного соглашения к нему не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего спора периоды. 

       С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции по этому эпизоду правомерно согласился с расчетом полезного отпуска электрической энергии, составленным исходя из установленных на указанных выше линиях электропередачи приборам учета потребителей, состоящих в договорных отношениях с третьим лицом.

          Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в жалобах, о том, что объем электроэнергии, поставленной в общежитие, в расчетах сторон не подлежит включению в объем полезного отпуска, также не могут быть признаны обоснованными. Утверждение компании о том, что по этой точке поставки имело место бездоговорное потребление, не является правильным.

         Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно решению Торжокской городской Думы от 31.03.2017 № 81 и акту приема-передачи здания от 04.04.2017 общежитие передано в собственность муниципального образования город Торжок. Предыдущим собственником этого объекта являлось открытое акционерное общество «Торжокский вагоностроительный завод» (далее – завод). 

         Суд первой инстанции, отклоняя доводы МРСК и третьего лица, установил, что поставку энергии в общежитие гражданам гарантирующий поставщик осуществлял в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным с заводом; спорный объект имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации, выполненное в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона № 35-ФЗ; смена собственника общежития сама по себе не свидетельствует о расторжении отношении по поставке энергии, сложившихся у гарантирующего поставщика и граждан.

        Понятие бездоговорного потребления приведено в абзаце восьмом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

         Так, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

         Факт подключения спорного объекта к сетям сетевой организации ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают. 

        Тот факт, что в общежитии находятся жилые помещения, в которых проживают граждане, заключившие договоры социального найма, а также граждане, являющиеся собственниками этих помещений, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

         Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

         Жилые помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду.

         Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных этими Правилами.

         С учетом изложенного следует признать, что отсутствие нарушения порядка подключения к присоединенной сети и наличие фактически сложившихся договорных отношений у третьего лица и граждан опровергает утверждение МРСК и третьего лица о том, что потребление электрической энергии по спорной точке поставки является бездоговорным.

         Соглашаясь с доводами общества по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с компании в пользу истца подлежит взысканию 15 300 руб. 94 коп. долга и 931 руб. 06 коп., начисленных по правилам статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

         Общество в жалобе указывает на то, что при определении обязательств компании по названному эпизоду суд первой инстанции не учел тот факт, что приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2016 № 383-нп «О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2014 № 444-нп» одноставочный тариф на услуги по передаче энергии в размере 0,74781 утверждены без налога на добавленную стоимость (НДС).

         Ввиду этого ООО «Опора» ссылается на то, что размер задолженности, подлежащий оплате, составит 18 055 руб. 11 коп. (15 300 руб. 94 коп. + НДС               (18 процентов)); размер пеней – 1 101 руб. 07 коп. соответственно.

         Между тем эти доводы истец документально не подтвердил.

         Как усматривается в материалах дела и следует из судебного решения, с учетом определений Арбитражного суда Тверской области о выделении требований ООО «Опора» в отдельные производства (том 5, листы 63-104; четвертый абзац страница 21 обжалуемого решения), в рамках настоящего спора рассмотрены требования общества о взыскании с компании 18 045 руб. 40 коп. задолженности и 1 117 руб. 65 коп. пеней.   

         В этой связи и с учетом довода общества о неправильном определении судом обязательств МРСК (без учета НДС) суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить в суд апелляционной инстанции подробный расчет исковых требований с указанием размера долга по каждому из рассматриваемых в рамках настоящего спора эпизодов, а также общей суммы, предъявленной к взысканию с рамках настоящего спора с учетом требований, выделенных в отдельные производства, в том числе позволяющий установить обоснованность (необоснованность) доводов ООО «Опора» относительно того, что по эпизоду, доводы истца по которому признаны правомерными, не учтен налог на добавленную стоимость (определения апелляционного суда от 14 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года).       

          Несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда, расчеты по спорным эпизодам, рассматриваемым в рамках настоящего спора, свидетельствующие о том, что объем обязательств МРСК по указанной выше спорной точке поставке определен судом первой инстанции неверно (без учета НДС), истец суду апелляционной инстанции не представил. 

         В силу статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         При этом положения названных норм Кодекса разъяснены в том числе истцу в определении апелляционного суда от 06 ноября 2019 года.

         С учетом изложенного и того, что ООО «Опора» соответствующими расчетами и документами не подтвердило обоснованность своих доводов, изложенных в жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания их правомерным как по праву, так и по размеру.  

В связи с этим следует признать, что выводы суда первой инстанции о том, что с компании в пользу общества в рамках настоящего спора следует взыскать 15 300 руб. 94 коп. задолженности и пеней, начисленных за период с 25.08.2017 по 11.01.2018 в размере 931 руб. 06 коп., являются верными, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу № А66-536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опора», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов