220/2018-51032(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

07 мая 2018 года А46-2747/2018  Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Черлакский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 503 858,10 руб.,  

при участии в заседании суда: от истца - ФИО2 (предъявлен паспорт); от ответчика - представитель не явился; 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Черлакский мясокомбинат" о взыскании 503 858 руб. 10 коп., в том  числе 359 375 руб. 00 коп. заемных денежных средств по договору займа от 27.10.2017,  заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Черлакский мясокомбинат», 22 842 руб. 47  коп. процентов за пользование займом, 91 640 руб. 63 коп. – неустойки, 30 000 руб. –  штрафа.  

В судебном заседании индивидуальный предприниматель заявленные требования  полностью поддержала.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.  

Между ИП ФИО2 и ООО «Черлакский мясокомбинат» был заключен договор  займа от 27.10.2017 на сумму 360 000 рублей со сроком возврата 27.11.2017 с уплатой  процентов за пользование займом исходя из 20% в год.  

Во исполнение обязательств по данному договору ИП ФИО2 перечислила ООО  «Черлакский мясокомбинат» денежные средства в размере 359 375 руб., что подтверждается  приходно - кассовым ордером № 468 от 27.10.2017.  

Согласно пункту 1.3 договора займа денежные средства должны были быть  возвращены 27.11.2017. Однако в нарушение указанного соглашения денежные средства не  возвращены.  

Исходя из этого, истец обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим  требованием.  

Оценив представленные истцом доказательства по делу, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то  есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других  вещей законодатель связывает заключение договора займа.  

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимся  в материалах дела приходно-кассовым ордером и сторонами не оспаривается.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Вместе с тем, в согласованный в договоре займа от 27.10.2017 срок (до 27.11.2017)  ответчик сумму займа не возвратил.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Это же правило, но в общем виде, закреплено и в статьях 309, 310 ГК РФ. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.  

Принимая во внимание то, что судом установлено неисполнение ООО «Черлаксикй  мясокомбинат» договора займа от 27.10.2017, содержащих условие о возврате займов и  выплате процентов за пользование ими, сроках исполнения этих обязательств, исковые  требования на основании положений статей 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ подлежат  удовлетворению в части взыскания основного долга, возникшего из договоров займа от  27.10.2017, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  этому договору займа.  

Кроме того, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае не  возвращения Заемщиком суммы займа в срок, установленный в пункте 1.3 договора от  27.10.2017, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной  суммы займа за каждый день просрочки.  

Помимо этого, пунктом 3.2. Договора установлено, что в случае просрочки  исполнения обязательств по возврату займа и процентов Заемщиком более чем на два  месяца, то помимо неустойки Займодавец вправе требовать уплаты штрафа единовременно в  размере 30 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы  займа истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктов 3.1 и 3.2 договора начислил за период с 28.11.2017 по 20.02.2018  договорную неустойку в сумме 91 640 руб. 63 коп. в размере 0,3% от суммы долга за каждый  день просрочки платежа, а также единовременный штраф в размере 30 000 руб.  

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные  материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса РФ отнесена государственная пошлина.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черлакский мясокомбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расположенного по адресу: 646250, 

<

...> Октября , дом 35 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),зарегистрированной по адресу: 646250, 

<

...> 858 рублей 10 копеек, из которых:  359 375 рублей - сумма основного долга, 22 842 руб. 47 коп. процентов за пользование  займом, 91 640 руб. 63 коп. – неустойки , 30 000 руб. – штраф.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черлакский мясокомбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расположенного по адресу: 646250, 

<

...> Октября , дом 35 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),зарегистрированной по адресу: 646250, 

<

...>, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 13 077 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку - ордеру 16.02.2018.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня  принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.А. Третинник