АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-828/2019

г. Барнаул

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский  сад «Берёзка» с. Мамонтово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Мамонтово,  

к Дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу  «Мамонтовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Мамонтово,  

о взыскании 58 971 руб. 95 коп. задолженности по договору хранения на угольной  площадке ДСПМК «Мамонтовский» в с. Мамонтово № 1 от 18.04.2017, в том числе 37 926  руб. 35 коп. убытков и 21 045 руб. 60 коп. неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад  «Берёзка» с. Мамонтово обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Дорожно- строительному производственному механизированному кооперативу «Мамонтовский» с  исковым заявлением о взыскании 58 971 руб. 95 коп. задолженности по договору  хранения на угольной площадке ДСПМК «Мамонтовский» в с. Мамонтово № 1 от  18.04.2017 (далее - договор), в том числе 37 926 руб. 35 коп. убытков и 21 045 руб. 60 коп.  неустойки.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы утратой имущества переданного на хранение.  

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не  предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы,  приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Гражданские правоотношения между истцом (поклажедатель) и ответчиком  (хранитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, хранитель  обязался принять на хранение уголь в объеме 12,02 тонн, хранить принятый товар и  возвратить по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, а  поклажедатель обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что хранитель имеет право использовать  хранимый уголь для собственных нужд, при условии возврата его до 15 мая 2017 года, в  том же количестве и той же марки. В случае не возврата угля в натуральном виде  хранитель оплачивает поклажедателю рыночную стоимость угля по цене на день возврата.  При несоблюдении сроков оплаты хранитель уплачивает поклажедателю пеню в размере  0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение по  накладной № 1323 от 18.04.2017 уголь в объеме 12,02 тонн.  

Претензиями от 11.09.2017 и 31.10.2017 истец потребовал вернуть уголь в объеме  12,02 тонн, в связи с нарушением срока возврата, предусмотренного пунктом 2.3  договора, либо оплатить его рыночную стоимость. Ответчик требования не удовлетворил.  

Истец исчислил ответчику убытки исходя из условий договора и справки о  рыночной стоимости угля в размере 37 926 руб. 35 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению товара и оплате  утраченного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или  договора и не являющееся собственником имущества.  

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы  обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.  

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий  хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям  делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на  хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской  Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.  

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие  непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на  хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой  неосторожности поклажедателя.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку  оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик допустил просрочку в возврате имущества, в связи с чем, требование о  взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.05.2017 по 21.11.2018 в  размере 21 045 руб. 60 коп.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного  суда не имеется.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  

признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 359 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с дорожно-строительного производственного механизированного  кооператива «Мамонтовский» в пользу муниципального казённого дошкольного  образовательного учреждения детский сад «Берёзка» с. Мамонтово 58 971 руб. 95 коп.  задолженности, в том числе 37 926 руб. 35 коп. убытков и 21 045 руб. 60 коп. неустойки за  период с 15.05.2017 по 21.11.2018.  

Взыскать с дорожно-строительного производственного механизированного  кооператива «Мамонтовский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2  359 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров