АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9562/2017

г. Барнаул

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Улан-Удэ,  о взыскании  задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, 

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 – доверенность от 18.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Континент» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору №1606-297-ПА-ПЭ от 02.06.2016 в размере 450 000 руб.,  неустойки в размере 53 161 руб. 52 коп., а также  расходов по госпошлине в размере 13 063 руб.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края   в соответствии с договорной подсудностью, установленной  п. 9.2 договора № 1606-297-ПА-ПЭ от 02.06.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 486, 516,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и выполненных работ по договору№ 1606-297-ПА-ПЭ от 02.06.2016, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,  отзыв на иск не представил, о месте и времени  проведения судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «Президент-Нева Энергетический  центр» в лице  филиала «Алтайский»  ( истец, поставщик) и ООО «ТСК «Континент» (ответчик, заказчик) заключен договор  № 1606-297-ПА-ПЭ на поставку оборудования и пусконаладочные работы (далее – договор).

Согласно  п. 1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику блочно-контейнерную автоматическую электростанцию БКАЭС 1хР18-6х1.2-0.2.С (далее – оборудование), соответствующее  техническому заданию,  являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), а также соответствующее  техническим характеристикам и в комплектации согласно Приложению № 1; выполнить пусконаладочные работы оборудования, указанные в приложении № 3, а заказчик обязуется утвердить предоставленное поставщиком техническое задание в течение 5 календарных дней с момента  его передачи, оплатить и принять  поставляемое  оборудование, выполнить подготовительные работы согласно приложению № 4 к договору, принять и оплатить выполненные пусконаладочные работы в сроки, указанные в договоре.

В силе  раздела 2 договора общая стоимость договора состоит из : стоимости оборудования, включая доставку до пункта поставки, указанного в п. 4.2 и страхование оборудования составляет 1 236 060 руб. в т.ч. НДС 188 551 руб. 53 коп.; стоимости пусконаладочных работ, включая командировочные и транспортные расходы специалистов поставщика, составляет 63 940 руб., в т.ч. НДС 9 753 руб. 56 коп.

Согласно  п. 3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора оплачивает поставщику 50 % стоимости оборудования, что составляет 618 030 руб. в т.ч. НДС 94275 руб. 77 коп. Окончательный расчет за оборудование в размере 50 % от стоимости оборудования, что составляет 618 030 руб. в т.ч. НДС 94275 руб. 77 коп. заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания технического акта, предусмотренного  п. 5.4 договора, но не позднее 60 календарных дней с момента получения оборудования в  пункте поставки (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора оплачивает поставщику 50 % стоимости пусконаладочных работ, что составляет 31 970 руб. в  т.ч. НДС 4 876 руб. 78 коп. Окончательный расчет за пусконаладочные работы 50 %, что составляет 31 970 руб., в т.ч. НДС 4 876 руб. 78 коп. заказчик производит  в течении 3 банковских дней с момента подписания технического акта, предусмотренного п. 5.4 договора (п. 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику оборудование и выполнил пусконаладочные работы по договору.

Факт поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ подтверждается  актом приемки-передачи выполненных работ № А0000003 от 23.01.2017, актом приема-передачи выполненных работ (технический акт) от 23.01.2017,  транспортной накладной от 25.11.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара  ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных пусконаладочных работ исполнил не в полном объеме, частично оплатив оборудование на сумму 850 000 руб. Задолженность по договору составила 450 000 руб.,  из них 386 060 руб.  задолженность за оборудование, 63 940 руб. задолженность за работы.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара и выполнения о истцом  работ по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 53 161 руб. 52 коп., из них 25 866 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования по состоянию на 31.05.2017, 19303 руб. штраф, 7 992 руб. 50 коп.  неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ рассчитанной по состоянию на 31.05.2017 согласно п. 6.2 договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2 за нарушение  сроков оплаты за поставленное оборудование,  установленных  договором, поставщик вправе потребовать   от заказчика выплаты пени в размере 0,01 % от  неоплаченной стоимости оборудования, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной стоимости оборудования. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты более, чем на 60 календарных  дней, поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени, начиная с 61 календарного дня, в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки и выплаты штрафа в размере 5 % от неоплаченной стоимости оборудования. За нарушение сроков оплаты выполненных работ поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости  работ за каждый календарный день просрочки.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки и штрафа соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При  подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере  13 063 руб. по платежному поручению №386 от 24.05.2017.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Континент»,  г. Улан-Удэ в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр», г. Хабаровск основной долг  в размере 450 000 руб.,  неустойку в размере 53 161 руб. 52 коп., судебные   расходы по уплате государственной  пошлины в размере 13 063 руб.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                               В.А. Зверева