ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27726/2021к13

г. Красноярск

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда

Красноярского края от «14» ноября 2025 года по делу № А33-27726/2021к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО2, должник) 02.09.2024 в Арбитражный суд поступило заявление его финансового управлявшего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт) о признании сделки недействительной, в которой просил:

1) признать недействительной сделкой платеж на сумму 1 300 000 руб., произведенный на основании приходного кассового ордера № РА0203 от 03.03.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ломбард, ответчик);

2) взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО2 денежные средства на сумму 1 300 000 руб.

Определением от 07.11.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2025 по делу № А33-27726/2021к13 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 произвела платеж на сумму 1 300 000 руб. личными денежными средствами, не являющимися совместной собственностью супругов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит его отменить и вынести по делу

новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Свою жалобу мотивирует тем, что оспариваемая денежная сумма в размере 1300 000 руб. была выделена из совместного имущества супругов и внесена в ломбард 03.03.2023, в качестве оплаты долгов дочери, полагает, что ФИО3 распорядилась общим имуществом супругов в период банкротства ФИО2, чем причинила вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2025 жалоба оставлена без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона), следует, что требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по

основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых

вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруги ФИО7 состоят в браке с 17.06.2006.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 03.11.2021.

Решением от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий, 03.03.2023 ФИО3 во исполнение обязательства дочери (ФИО4) произведен платеж наличными денежными средствами в пользу ломбарда на сумму 1300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № РА0203 от 03.03.2023.

Оспариваемое перечисление совершено супругой должника после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Обстоятельства спорного платежа были раскрыты при рассмотрении спора по делу № А33-27726-5/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Из пояснений, представленных 19.03.2024 ФИО5. следует, что 07.03.2019 между ФИО4 и ломбардом был заключен договор залога в обеспечение займа № ЦБ001404. Указанный заём был погашен ФИО3 квитанцией к приходному кассовому ордеру № РА0203 от 03.03.2023 на сумму 1 300 000 руб.

В определении от 16.03.2025 по делу № А33-27726-5/2021 отражено, что 28.08.2024 заслушаны показания привлеченной в качестве свидетеля ФИО4 (в связи со сменой фамилии ФИО6). Свидетель подтвердила родственные отношения с ФИО2, пояснила, что денежные средства по двум договорам займа были взяты в один день и переданы отцу. Ее автомобиль был заложен с правом пользования, а автомобиль LEXUS LX450D 2016 г.в.

оставался на ответственном хранении у ломбарда.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что спорный платеж был произведен в счет исполнения обязательства по займу, переданному семье Восполит.

Довод апеллянта о том, что спорный платеж в размере 1 300 000 руб. был произведен за счет общего имущества супругов и подлежал включению в конкурсную массу, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (в частности, судебного акта от 24.03.2025 по обособленному спору № А33-27726-9/2021) установлено, что ФИО3 располагала денежными средствами в общем размере 1 668 870,80 руб., право распоряжения которыми было признано за ней судом.

Суд первой инстанции (исходя из обстоятельств, установленных судебным актом от 24.03.2025 по делу № А33-27726-9/2021) пришел к выводу, что из перечисленных должником на счет ФИО3 (в период 2019-2021) денежных средств на сумму 3 337 741,61 руб., супружеская половина ФИО3 в размере 1 668 870,80 руб. была потрачена именно на внесение спорного платежа (в отсутствие доказательств обратного).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у супруги должника автономного источника дохода, достаточного для совершения оспариваемого платежа.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения спорных денежных средств к совместной собственности супругов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что спорные денежные средства, внесенные в кассу ломбарда, являлись именно общим доходом супругов, а не личными средствами ФИО3, лежало на финансовом управляющем. Таких доказательств апеллянтом не представлено.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность трех условий: цель причинения вреда, фактическое причинение вреда и осведомленность контрагента.

Как следует из свидетельских показаний ФИО4 и материалов дела № А33-27726-5/2021, платеж был направлен на исполнение реального обязательства по займу, средства от которого ранее были использованы в интересах семьи Восполит.

Поскольку судом не подтвержден факт принадлежности данных средств должнику или наличия в них доли должника (ввиду доказанности наличия личного дохода у супруги), уменьшение конкурсной массы не произошло. Следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Норма пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничивает право гражданина-должника распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

Однако, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные денежные средства не были идентифицированы как общая совместная собственность, на них не распространяется режим исключительных полномочий финансового управляющего.

Супруга должника, не являющаяся банкротом, сохраняет право распоряжения собственными (личными) денежными средствами.

Ввиду изложенного совершение сделки по перечислению спорных денежных средств не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки должником не утрачено имущество, его имущественное положение не ухудшено.

Доводы о недобросовестном поведении супругов (выводе активов) носят предположительный характер.

Наличие иных сделок в рамках данного дела о банкротстве само по себе не является безусловным основанием для признания любой сделки супруги недействительной без доказанности её совершения за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2025 года по делу № А33-27726/2021к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина