ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13821/2023

г. Красноярск

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 280, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Рустика») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2023 года по делу №  А33-13821/2023,  

 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рустика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Рустика», ответчик) о взыскании 724 662 рублей 01 копейки неосновательного обогащения по договору от 11.06.2020 № 1405871, 60 275 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Ачинска, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Рустика» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 784 848 рублей 67 копеек, в том числе 724 662 рубля 01 копейка неосновательного обогащения, 60 186 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 696 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец инициировал и провел в одностороннем порядке обследование результатов капитального ремонта крыши. 19.09.2023 по указанию суда состоялась встреча представителей Регионального фонда КРМДКК, ООО «Рустика», представителя администрации г. Ачинска возле МКД №24, мкр. 3, г. Ачинск, и была предпринята попытка произвести подсчет материалов. В результате участники встречи пришли к выводу о невозможности проведения обследования в полном объеме, так как физически 90% объемов указанных в акте - является скрытыми работами, между тем, представителями Регионального фонда КРМДКК не выполнены указания суда, не был составлен акт о невозможности провести обследование. Истец не доказал наличие неосновательною обогащения.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по основаниям, изложенным далее.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

После перерыва в судебном заседании истец представил в материалы дела пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик – дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Администрация города Ачинска, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска, в рамках переданных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд) полномочий по договору о передаче функций технического заказчика, и ООО «Рустика» (подрядчиком) заключен договор от 11.06.2020 №1405871 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в соответствии с условиями которого, последним приняты на себя обязательства по надлежащему выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению от 13.09.2021 № 2 к договору от 11.06.2020 №1405871, стоимость работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома составляет 5 020 606 рублей 12 копеек.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подписан 13.09.2021.

Платежным поручением от 12.11.2021 №24164 Фонд произвел оплату выполненных работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома в размере 3 693 023 рубля 89 копеек на расчетный счет ООО «Рустика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № А33-7390/2022 исковые требования ООО «Рустика» о взыскании задолженности с Фонда по договору от 11.06.2020 №1405871 удовлетворены в сумме 1 352 305 рублей 29 копеек.

26.04.2022 истцом проведена плановая выездная проверка выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с контрольным обмером фактически выполненных работ.

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение условий договора подряда от 11.06.2020 №1405871, на вышеуказанном многоквартирном доме, при приемке результатов выполненных работ имеются расхождения, а именно в акте приемки по форме № КС-2 числится объем выполненных работ больше, чем объем фактически выполненных работ на объекте, в том числе:

- утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой на 26 (м2);

- утеплитель ППС25 (в соответствии с проектом) на 5,72 (м3);

- устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок на 26,0 (м2);

- гидроветрозащитная мембрана Tyvek Soft (в соответствии с проектом) на 29,09(м2);

- устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке на 26,0 (м2);

- сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 100 х 100 мм 28,6 (м2);

- установка стропил на 29,96 (м3);

- устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам на 40,4 (м2)

Истцом установлен факт превышения объемов работ по капитальному ремонту крыши над фактически выполненными работами.

Технический заказчик в своем обращении к ООО «Рустика» от 28.04.2022 №06-01-26-690 уведомил о несоответствии объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши и в целях уточнения объемов выполненных работ предложил встретиться 19.05.2022 в 10 часов по адресу: 

<

...>.

Актом № 9 от 19.05.2022 проведения строительного контроля по капитальному ремонту объекта многоквартирного дома зафиксировано, что представители подрядной организации ООО «Рустика» в назначенное время не явились.

Ведомостью объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши, локальным сметным расчетом фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши, Фондом рассчитана переплата за фактически не выполненные работы подрядной организацией ООО «Рустика» в размере 724 662 рубля 01 копейки, что является неосновательным обогащением ООО «Рустика».

По мнению истца, фонд произвел оплату за фактически не выполненные работы подрядной организацией в размере 724 662 рубля 01 копейки.

Техническим заказчиком администрацией города Ачинска 30.05.2022 в адрес ООО «Рустика» заказной почтовой корреспонденцией была направлена досудебная претензия исх. №06-01-26-847, о возврате на расчетный счет Фонда, в течение 10 рабочих дней с момента получения неосновательного обогащения в размере 724 662 рубля 01 копейки, полученного за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору от 11.06.2020 №1405871. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения задокументированных объемов работ по капитальному ремонту крыши над фактически выполненными работами, вместе с тем, отсутствия доказательств выполнения объемов работ на оспариваемую часть либо возвращения спорных денежных средств истцу, соответственно, обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Отношения из настоящего договора от 11.06.2020 №1405871 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края были предметом судебного разбирательства по делу № А33-7390/2022. 

Предметом спора в указанном деле было взыскание обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Администрации города Ачинска задолженности по договору за выполненные работы в размере 1 713 677 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № А33-7390/2022 исковые требования общества удовлетворены частично: с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустика» взыскано 1 352 305 рублей 29 копеек долга, 23 781 рубль 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение далее не обжаловалось, вступило в законную силу.

Рассматривая указанный спор, суд установил следующие обстоятельства. 

- Между Администрацией города Ачинск и ООО «Рустика» заключен договор № 1405871 от 11.06.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1, № 2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам Красноярский край, Ачинск, м-он 3, 

<

...>.

- Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены, представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 02.04.2021 на сумму 5 922 607 рублей 51 копейку, от 13.09.2021 на сумму 5 020 606 рублей 12 копеек.

- Согласно актам комиссионной приемки работ от 02.04.2021 и от 13.09.2021 работы выполнены в период с 11.06.2020 по 02.04.2021 и по 13.09.2021 соответственно.

- ООО «Рустика» на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2021 к договору приняло обязательства по оплате штрафных санкций по договору в размере 272 667 рублей и за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств а размере 130 000 рублей.

- Региональный фонд оплатил 5 133 844 рубля 57 копеек 30.06.2021, 3 693 023 рубля 89 копеек. 12.11.2021.

- Истец указал, что долг ответчика составил 1 713 677 рублей 43 копейки.

- Ответчик в свою очередь указал об удержании части суммы, о проведении зачета встречных требований на сумму 788 762 рубля 94 копейки, в том числе 272 667 рублей 74 копеек неустойки по договору, 130 000 рублей неустойки по договору, 386 095 рублей 20 копеек ущерба на основании судебных решений.

При рассмотрении дела № А33-7390/2022 Арбитражный суд Красноярского края дал оценку всем этим обстоятельствам и указал, что в итоге за проделанные работы с Фонда в пользу Общества должно быть взыскано 1 352 305 рублей 29 копеек (1 713 677, 43 руб.- 361 372,14 руб.).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № А33-7390/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исключением из этого правила можно считать пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который устанавливает теоретическую возможность суда при рассмотрении нового дела прийти к иным выводам, нежели были установлены преюдициально - при условии их обоснованности.

В остальных случаях признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2022 № Ф02-5764/2022 по делу № А33-33434/2021, Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2023 № 302-ЭС23-1826 отказано в передаче дела № А33-33434/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

При рассмотрении дела № А33-7390/2022 суд исследовал вопрос о качестве выполненных работ. Частичное удовлетворение суммы иска было связано как раз с тем, что суд исходил из доказанности факта наличия оснований для удержания с истца 36 108 рублей 10 копеек ущерба на основании решения № 2-07/163/2022, 40 220 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе № 2-13/4/2021, 36 660 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе № 2-12/4/2021, 44 500 рублей на основании решения № 2-6131/4/2020 от 22.12.2020, 58 000 рублей на основании решения № 2-4094/4/2021 от 17.11.2021. При этом суд отклонил иные решения судов общей юрисдикции, указав, что они не подтверждают вины истца в причинении ущерба. 

Следовательно, Арбитражным судом Красноярского края уже бы решен вопрос относительно обоснованности удержания с ООО «Рустика» денежных сумм по итогам исполнения договора  № 1405871 от 11.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В данном случае истец предъявляет не требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а о том, что в акте приемки по форме № КС-2 числится объем выполненных работ больше, чем объем фактически выполненных работ на объекте, то есть подрядчиком – ООО «Рустика» предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту крыши МКД 24 микрорайона 3 г. Ачинска в объёме, превышающем фактически выполненный объем работ, в том числе:

- утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой на 26 (м2);

- утеплитель ППС25 (в соответствии с проектом) на 5,72 (м3);

- устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок на 26,0 (м2);

- гидроветрозащитная мембрана Tyvek Soft (в соответствии с проектом) на 29,09(м2);

- устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке на 26,0 (м2);

- сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 100 х 100 мм 28,6 (м2);

- установка стропил на 29,96 (м3);

- устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам на 40,4 (м2).

В абзаце три и четыре  на стр. 3 решения суд прямо пишет «Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены, представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 02.04.2021 на сумму 5 922 607 рублей 51 копейку, от 13.09.2021 на сумму 5 020 606 рублей 12 копеек. 

Согласно актам комиссионной приемки работ от 02.04.2021 и от 13.09.2021 работы выполнены в период с 11.06.2020 по 02.04.2021 и по 13.09.2021 соответственно». 

В последнем абз. на стр. 7 и первом на стр. 8 данные обстоятельства указаны еще раз. 

Фонд указывает, что плановая выездная проверка выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с контрольным обмером фактически выполненных работ проведена истцом 26.04.2022. То есть данное доказательство было получено им до вынесения решения по делу № А33-7390/2022. При этом при его рассмотрении доводы о ненадлежащем качестве работ не заявлены. В результате суд сделал вывод, что в части за минусом удержанной суммы работы выполнены качественно и подлежат оплате. Указывая на то, что это не так. Фонд в данном деле по сути пытается пересмотреть выводы суда по делу № А33-7390/2022 в непредусмотренной для этого законом процедуре – через вынесение противоречащего судебного акта. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле № А33-7390/2022 и в настоящем деле совпадают, споры вытекают из факта выполнения работ по договору № 1405871 от 11.06.2020, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № А33-7390/2022 имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, которые ответчик считает необходимым выяснить, установлению в данном процессе не подлежат. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 784 938 рублей) составляет 18 699 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 761 рубль платежным поручением от 04.05.2023 №1223.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 62 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 04.05.2023 № 1223.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2023 года по делу № А33-13821/2023 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 62 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 1223.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская