ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75407/2023

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ООО «Обл-Шиппинг»: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-563/2025) ООО «Обл-Шиппинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-75407/2023/суб.1/о.м., принятое по заявлению  ООО «Обл-Шиппинг» об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Восточный путь» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Обл-Шиппинг», ООО «Речные перевозки», ООО «Фордевинд» и  ООО «Мерак Шиппинг» к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Восточный путь»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.12.2023 в отношении ООО «Восточный путь» (далее – должник, общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Решением арбитражного суда от 25.06.2024 ООО «Восточный путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО3, ООО «Обл-Шиппинг», ООО «Речные перевозки», ФИО4, ООО «Фордевинд», ФИО5 и ООО «Мерак Шиппинг» (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Восточный путь» солидарно на сумму в размере 194 951 618 руб.

При этом определением от 22.11.2024 по обособленному спору №А56-75407/2023/суб.1/о.м., принятым по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях, на сумму 194 951 618 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в регионе проживания, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-75407/2023/суб.1, а также в виде наложения ареста на имущество ООО «Обл-Шиппинг», ООО «Речные перевозки», ООО «Фордевинд» и ООО «Мерак Шиппинг», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях, на сумму 194 951 618 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-75407/2023/суб.1.

Впоследствии ООО «Обл-Шиппинг» обратилось в суд с ходатайством, в котором данный ответчик просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.11.2024 по делу №А56-75407/2023/суб.1/о.м., в части  наложения ареста на его имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях, на сумму 194 951 618 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Обл-Шиппинг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Обл-Шиппинг» просит определение от 13.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая, что является фрахтователем нескольких судов, задействованных по государственному контракту на переправах до Калининградской области и на переправе Крым-Кавказ, в этой связи апеллянт ссылается на соответствующие договоры фрахтования и наличие у него обязанности по условиям этих договоров оплачивать эксплуатационные расходы, включая заработную плату экипажей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Обл-Шиппинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае в обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер ООО «Обл-Шиппинг» сослалось на то, что оно участвует в реализации государственного контракта, заключенного между Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Оборонологистика», которое, в свою очередь,  заключило с ответчиком договор фрахтования судна на время от 26.01.2023 № ОБЛ-9/2023 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.12.2023, по условиям которого, ответчик обязался предоставить ООО «Оборонологистика» в пользование т/х «Амбал» (судно) и услуги членов экипажа судна за обусловленную плату (фрахт) и на срок, предусмотренный договором, для обеспечения транспортной доступности Калининградской области и обороноспособности региона, а кроме того, ООО «Обл-Шиппинг» осуществляет деятельность на морской линии «Крым-Кавказ» в сотрудничестве с ФГУП «НИКИМП» на основании договоров от 05.09.2024 №348-ЕП/ЦА и от 05.09.2024 №349-ЕП/ЦА.

В этой связи ответчик полагал, что в результате принятия обеспечительных мер невозможно оплатить расходы, связанные с обеспечением указанной деятельности, поскольку эти меры затрагивают более 95 % имеющихся у ответчика денежных средств, которые, помимо указанных расходов, должны быть направлены на выплату заработной платы, страховых взносов и премий (в соответствии с условиями вышеуказанных договоров).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, помимо прочего, исходил из недоказанности заявителем  как его непосредственного участия в реализации стратегических задач, поставленных Министерством Обороны РФ с учетом того, что из представленных заявителем документов не следует, что он является стороной соответствующего государственного контракта, так  и того, что принятые определением от 22.11.2024 обеспечительные меры существенным образом затрудняют процесс хозяйственной деятельности ответчика во взаимодействии с ФГУП «НИКИМП», нарушают их права и законные интересы либо могут привести к убыткам или иным неблагоприятным последствиям, ввиду этого суд полагал недоказанным заявителем наличие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, в частности, из того, что заявителем приведены в достаточной степени обоснованные доводы, подтвержденные документально, об осуществлении им деятельности, требующей значительных расходов (на эксплуатацию судов, выплату заработной платы и т.д.), связанных с обеспечением публичных и общественно значимых целей (переправы до Калининградской области и в направлении Крым-Кавказ).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявления ООО «Обл-Шиппинг» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2024 г., и с взысканием с должника в пользу ООО «Обл-Шиппинг» понесенных последним расходов по оплате госпошлины по ходатайству об отмене обеспечительных мер и по апелляционной жалобе (ввиду ее удовлетворения).

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 г. по делу № А56-75407/2023/суб.1/о.м. отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Ходатайство ООО «ОБЛ-Шиппинг» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ОБЛ-Шиппинг», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях, на сумму 194 951 618 руб., принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.11.2024 г. по делу А56-75407/2023/суб.1/о.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Восточный путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ОБЛ-Шиппинг» 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по ходатайству об отмене обеспечительных мер и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен