ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51536/2017

Дело №А40-107163/17

г.Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАКЕ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1111)

по делу №А40-107163/17

по заявлению ООО «МАКЕ» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России №43 по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

ФИО5 по дов. от 16.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспекции ФНС России №43 по г.Москве (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Лигастрой», созданного с целью необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, а также обоснования того, что Инспекцией допущено незаконное бездействие в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Суд пришел к выводу, что требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-124118/16-107-1069.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, на которых Общество основывает заявленные требования. Судом, по мнению заявителя, фактически исследовано только одно мероприятие налогового контроля – выездной налоговой проверки деятельности Общества, при этом суд не дал правовой оценки деятельности Инспекции в период 2011-2013 годов в отношении субподрядчика.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №9 по г.Москве в отношении ООО «МАКЕ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки ИФНС России №9 по г.Москве вынесено решение №14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки ИФНС России №9 по г.Москве были установлены обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные, в том числе на материалах встречных проверок налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов 2 и 3 звена (ООО «Лигастрой» являлось одним из контрагентов 3 звена).

Не согласившись с решением ИФНС России №9 по г.Москве №14-04/1479/6954 от 22.12.2015, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

Жалобы Общества были оставлены УФНС России по г.Москве и ФНС России без удовлетворения, а решение ИФНС России №9 по г.Москве – без изменения.

Общество также оспорило указанное решение налогового органа в Арбитражном суде г.Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-124118/16-107-1069 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г.Москве на действия (бездействие) ИФНС России №43 по г.Москве, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Лигастрой», созданного с целью необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г.Москве от 10.03.2017 №21-19/031374 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией допущено бездействие в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявленные Обществом требования, как было указано выше, рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В настоящем случае, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает Общество.

Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно, итог проведения Инспекцией тех действий, о которых указывает заявитель, касался бы прав и обязанностей только этого лица.

При этом обязанность по информированию остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не установлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Лигастрой», созданного с целью необоснованной налоговой выгоды, отсутствует.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что имеющееся, по его мнению, бездействие Инспекции привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав ООО «МАКЕ», которому отказано в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также квалификацию ООО «МАКЕ» как недобросовестного налогоплательщика. Между тем приведенные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда в рамках дела №А40-124118/16-107-1069.

При этом судом было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» (прямой подрядчик первого звена) в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге».

Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст.16, 69 АПК РФ не вправе пересматривать изложенные в данном судебном акте выводы.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает, что выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

В настоящем случае ООО «МАКЕ» не приведено доводов и не представлено доказательств в их обоснование, свидетельствующих о том, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, заявленное Обществом в рамках настоящего спора требование фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-124118/16-107-1069, что недопустимо.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным бездействия ИФНС России №43 по г.Москве в отношении ООО «Лигастрой» правомерен.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности налогового органа по осуществлению всех мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лигастрой», аналогичные доводам заявления Общества, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, также не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-107163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В.Каменецкий

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.