АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-649/2024

20.03.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.03.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" Г. САЯНСК (666304, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННО-КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ПРОЕЗД 2, Д. 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 579 138 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2023, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" Г. САЯНСК о взыскании 3 579 138 руб. 69 коп. за вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.  

В обоснование иска истец указал на причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате деятельности общества.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории проведено выездное обследование, по результатам которого на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (в районе географических координат: 54.130718, 102.035764, в 1,4 км севернее от с. Перевоз Зиминского района), установлен факт излива хозяйственно-бытовых сточных вод на почву вследствие аварийной ситуации, произошедшей на канализационном коллекторе, присутствия специфичного запаха, характерного для хозяйственно-бытовых сточных вод, наличие на почве следов излившихся сточных вод, а также на почвенном покрове зафиксированы следы проведенных работ по ликвидации аварии, что подтверждается актом выездного обследования от 17.10.2023 №З-1740.

Управлением установлено, что причиной аварийной ситуации, произошедшей 15.10.2023 на напорном канализационном коллекторе, является образование свища на трубопроводе в результате внутренней коррозии стального трубопровода. Напорный канализационный коллектор (назначение: 10.3. Сооружения канализации, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование «город Саянск», г. Саянск, от главной насосной станции (ГНС) до биологических очистных сооружений (БОС)) с кадастровым номером 38:00:000000:264267, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «В-С», ИНН: 

<

***>, номер государственной регистрации права: 38:00:000000:264267-38/115/2019-2 от 01.10.2019, год завершения строительства - 1990 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001 /2023-248037650 от 02. И .2023).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.10.2023 № 959-ГЛ-2023 превышение фактических концентраций над фоновыми значениями установлено по следующим загрязняющим веществам: азот аммония обменного в 1,7 раза, АПАВ в 2,2 раза, железо (валовое содержание) в 1,1 раза, нефтепродукты в 3,8 раза, сульфаты в 2,1 раза, нитраты в 1,2 раза, хлориды в 1,2 раза.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории произведен расчет вреда, причиненного почвам, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика); размер вреда в соответствии с данным расчетом составил 3 579 138 руб. 69 коп. 

Письмом от 17.11.2023 № ОК/11-14626 «О возмещении вреда в добровольном порядке» Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории предложило ответчику в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам. Однако письмо, полученное ответчиком 26.11.2023, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае признания иска ответчиком в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, в части взыскания вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 579 138 руб. 69 коп., выраженное в заявлении, подписанном директором МУП "Водоканал-Сервис" г.Саянск  ФИО3, а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 579 138 руб. 69 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 40 895 руб. 69 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, составляет 12 268 руб. 71 коп. (40 895 руб. 69 коп. * 30) и подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" г.Саянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 579 138 руб. 69 коп. – сумму вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" г.Саянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 268 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева