АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7297/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-10238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А., 

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» (далее – общество «СЗ Капиталцентр», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-10238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А07-10238/2022, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «СЗ Капиталцентр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество «СЗ Капиталцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» (далее – общество «БашЖилСервис», ответчик), потребовав:

- признания не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации общества «СЗ Капиталцентр» сведений, содержащиеся в пункте 5 заявления от 07.12.2021 № 270, адресованного председателю Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1;

- обязания общества «БашЖилСервис» направить опровержение на пункт 5 заявления от 07.12.2021 № 270, содержащее ложные сведения, порочащие деловую репутацию общества «СЗ Капиталцентр», председателю Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований общества «СЗ Капиталцентр» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «СЗ Капиталцентр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судами ошибочно в качестве доказательства надлежащего опровержения ложных сведений принято представленное ответчиком письмо, сведения в котором носят гипотетический и неопределённый характер, не содержат дословного и конкретного опровержения сведений о том, что «проект 16 этажного дома», а дом «19 этажный». Общество «СЗ Капиталцентр» отмечает,  что ответчик не предоставил письмо, положенное в основу решения судов об отказе в исковых требованиях. Также заявитель жалобы считает неправомерны отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований в виду обстоятельств, открывшихся во время рассмотрения дела № А07-30058/2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 07.12.2021 в адрес председателя Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 поступило обращение от общества «БашЖилСервис» от 07.12.2021 № 270. 

В пункте 5 данного письма ответчиком указано, что согласно проекту многоквартирный жилой дом 16-ти этажный, а по факту 19-ти этажный, котельная находится на крыше дома. 

Сведения, указанные ответчиком в пункте 5 данного письма, истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, расценивает как то, что общество «СЗ Капиталцентр» возвел незаконно три этажа в МКД, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с проектной документацией, а также разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 18.06.2021 № 02-03547000-87-2021 объект является девятнадцатиэтажным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –Постановление Пленума № 3) и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищаетсяв соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведеныв пунктах 7 и 9 Постановления Пленума № 3.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинстваи деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума № 3).

Из пункта 10 постановления Пленума № 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что факт направления письма председателю Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 от 07.12.2021 № 270 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Суды, проанализировав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2021 № 02-03547000-87-2021, акт о соответствии параметров построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 08.06.2021, заключение от 31.05.2021 № 35/у о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности, разрешение на строительство от 10.06.2021 № 02-03547000-112-2021, разрешение на строительство от 11.03.2020 № 02- 03547000-63-2020, из которых следует, что жилой дом по ул. Новоуфимская, д. 15 в МР Уфимский район РБ, с. Михайловка 19ти-этажный, установили факт несоответствия действительности сведений, содержащиеся в пункте 5 заявления от 07.12.2021 № 270 в части указания на то, что МКД, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, является 16-ти этажным.

При этом, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, принимая во внимание, что письмо ответчика не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, по сути указанные сведения представляют собой оценочные суждения о служебной деятельности истца, направлены на реализацию своих прав и обязанностей, не были подчинены цели причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу, суды признали, что спорная информация не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, оценочные суждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Более того, судами принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик направил в адрес председателя Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2 письмо от 20.02.2023 № 38, в котором уведомил, что сведения, изложенные им в письме от 07.12.2021 № 270 относительно этажности дома, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

...>, не соответствуют действительности. 

Учитывая изложенное, в иске судами отказано правомерно.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-10238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов