АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июля 2023 годаДело № А53-38076/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «29» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «06» июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, о закрепление в пользование и о признании права собственности на фрагмент земельного участка, о формировании и передаче земельного участка,

по встречному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ФИО2, ФИО3

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ФИО2, ФИО3

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  УК «Ворошиловский», общество с ограниченной ответственностью «Меддиагностика» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Ростовгоргаз» (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону»,

при участии:

от истцов – от ФИО2 представитель ФИО4 (доверенность от 29.05.2021), от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 24.12.2021), 

от ответчиков: от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 (доверенность от 27.01.2023), от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – представитель ФИО6 (доверенность от 29.12.2022), от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО7 (доверенность от 19.10.2022), от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – не явились, извещены, 

от третьих лиц: от ООО «Меддиагностика» - представитель ФИО8 (доверенность от 05.05.2023, удостоверение), от МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» - представитель ФИО9 (доверенность от 16.11.2022), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО10 обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении здания в реконструированном виде, формировании земельного участка.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предъявил встречный иск к ФИО10 с требованием о признании объекта самовольной постройкой, иск принят к производству.

Определением от 19.02.2021 производство по делу №А53-38076/20 приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО10.

Определением от 21.05.2021 произведена замена судьи Солуяновой Т.А. и дело передано на рассмотрение судье Прокопчук С.П.

Судом установлено, что в 96100055 Городском (Кировском) отделе записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова-на-Дону имеется запись акта о смерти ФИО10 № 170219610005502191001 от 08.02.2021, дата смерти 03.02.2021.

В ответе на определение об истребовании доказательств от 10.08.2021, врио нотариуса ФИО11 ФИО12 сообщила, что нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 заведено дело № 54/2021 по оформлению наследственных прав на имущество умершей «03» февраля 2021 года ФИО10, проживавшей по адресу: 

<

...>.

Наследниками на основании завещания, удостоверенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 13 августа 2019 года и зарегистрированного в реестре за № 61/88-н/61-2019-12-469, являются:

дочь - ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, и

гражданин - ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Определением от 25.08.2021 возобновлено производство по делу № А53-38076/2020, произведена замена стороны ФИО10 ее правопреемниками в лице: дочери - ФИО2 и гражданина - ФИО3.

Определением от 12.01.2022 производство по делу № А53-38076/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по частной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2003 по иску ФИО10 к ООО «Электрум» (дело № 11-1/2022 (11-145/2021) Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону).

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2022 по делу № 11-130/2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 05.05.2003 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Электрум», Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности, отменено. Судом принят отказ ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 от иска. Производство по делу прекращено.

Определением от 30.01.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 13.06.2023 к производству принят встречный иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.01.2004 № 518.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону».

После перерыва, объявленного в судебном заседании 27.06.2023, 29.06.2023 судебное заседание продолжено.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле остальных арендаторов третьими лицами.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону возражали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меддиагностика» счел необходимым их привлечь.

Судом снят вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно остальных арендаторов помещений в спорном самовольно возведенном здании, поскольку право аренды не зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель К-вых заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

признать право собственности истцов на реконструированный объект; 

закрепить в пользование, признать право собственности истцов нежилого здания литер «А» на фрагмент площадью 17 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:49 по пр. Космонавтов 25 посредством установления сервитута в границах, образуемых точками поворота с координатами:

№

Имя пункта

Координаты i

 

X

Y

1

2

3

4

1

7

429511,18

2204005,65

2

8

429511,53

2204008,14

3

9

429507,76

2204008,66

4

10

429508,01

2204010,18

5

11

429506, 30

2204010,47

6

12

429505,57

2204006,45

7

7

429511,18

2204005,65

сформировать и передать владельцам нежилого здания литер «А» по адресу 

<

...>, посредством перераспределения земель с формированием единого 1 объекта землепользования, включающего в себя земельный участок площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010312:48, а также земельный участок площадью 119 кв. м, образуемый при перераспределении, расположенный в пределах границ кадастрового квартала 61:44:0010312, который представляет собой территорию фактического пользования - часть земной поверхности площадью 436 кв. м, заключенная между границами, фактически сформированными на местности объектами искусственного происхождения, и образуемых характерными точками поворота с координатами:

№

Имя пункта

Координаты,

 

X

Y

1

2

3

4

1

Т1

429501,84

2204006,88

2

25

429496, 84

2204007,95

3

26

429494,46

2203990,20

4

27

429497,41

2203989,64

5

28

429497,14

2203988,00

6

29

429496,22

2203987,51

.7

30

429498,28

2203984,10 1

8

31

429499,13

2203985,00

9

32

429513,92

2203982,94

10

ТЗ

429514,12

2203984,20

11

Т4

429516,76

2204002,81

12

Т5

429515,77

2204002,95

13

Т6

429516,06

2204004,99

14

7

429511,18

2204005,65

15

12

429505,57

2204006,45

16

Т1

429501,84

2204006,88

 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истцов заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меддиагностика» поддержал ходатайство истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «Меддиагностика» поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истцов поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил протокольное определение об отказе в назначении судебной экспертизы и объявил резолютивную часть определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Электрум» и ФИО10 03.01.2001 заключен договор  купли-продажи торгового павильона общей площадью 236,5 кв. м, лит. «А», расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 22.04.2003 заключенный между ООО «Электрум» и ФИО10 договор купли-продажи признан действительным, за ФИО10 признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону. 

На основании указанного судебного акта за ФИО10 зарегистрировано право собственности на объект права – магазин общей площадью 236,5 кв. м лит. «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону. 

Как собственник строения по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону, ФИО10 по договору купли-продажи от 05.01.2004 № 518, заключенному с МУ «Фонд имущества» города Ростова-на-Дону, выкупила земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48.

ФИО10, указывая, что 04.10.2011 получено разрешение на реконструкцию № RU 61310000-6914-2 объекта недвижимости-магазина, в результате реконструкции изменены параметры вышеуказанного объекта капитального строительства, а именно увеличен строительный объем, площадь здания магазина литер «А» после реконструкции составляет 765,4 кв. м, после реконструкции территория общего пользования земельного участка, расположенного под зданием, составила 436 кв. м, в целях сохранения объекта в реконструированном состоянии обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском о сохранении здания в реконструированном виде, сославшись на выполненное по ее заказу заключение специалиста от 12.10.2019, которым разрешен вопрос о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, а также вопрос об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, указывая, что для обеспечения технической возможности нормальной эксплуатации нежилого здания возникла необходимость в предоставлении ей части земельного участка, образуемого при перераспределении земель в размере 119 кв. м, при этом в результате этого перераспределения площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО10, увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, заявила требования о закреплении в пользование владельца нежилого здания литер «А» - ФИО10 фрагмента площадью 17 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:49 по пр. Космонавтов, 25 посредствам установления сервитута в границах, образуемых точками поворота согласно представленной таблице координат, а также о формировании и передаче владельцу нежилого здания литер «А» по адресу 

<

...>, - ФИО10, посредством перераспределения земель с формированием единого объекта землепользования, включающего в себя земельный участок площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010312:48, а также земельный участок площадью 119 кв. м, образуемый при перераспределении, расположенный в пределах границ кадастрового квартала 61:44:0010312, который представляет собой территорию фактического пользования - часть земной поверхности площадью 436 кв. м, заключенная между границами, фактически сформированными на местности объектами искусственного происхождения, и образуемых характерными точками поворота с координатами, указанными в другой таблице.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предъявил встречный иск к ФИО10 с требованием о признании объекта самовольной постройкой, указав, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:48, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 317,0 кв. м, на участке расположено трехэтажное здание, площадью 765,4 кв. м, по сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, Департаментом застройщику (правообладателю земельного участка) - гр. ФИО10 выданы разрешения на строительство (реконструкцию) от 20.01.2009 № RU61310000-6914-1 (сроком действия до 20.08.2009) и от 04.10.2011 № RU61310000-6914-2 (сроком действия до 04.06.2012) объекта капитального строительства: «Магазин (2 этажа, общая площадь после реконструкции - 517.4 кв. м.», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, р. Космонавтов, 25а, после предоставления всей документации, предусмотренной ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, данные разрешения выданы Департаментом застройщику после предоставления всей документации, предусмотренной ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство), в том числе градостроительного плана земельного участка от 22.05.2008 № RU61310000-0520081378800166 (далее - ГПЗУ); на дату подготовки ГПЗУ правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону разработаны и утверждены не были, в соответствии с информацией ГПЗУ (пункт 2) в отношении данного земельного участка градостроительный регламент, виды разрешенного использования (основные, условно разрешенные и вспомогательные) установлены не были, по состоянию на текущую дату по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) от 04.10.2011№ RU61310000-6914-2 Департаментом не продлевалось, новое разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства Департаментом не выдавались, застройщик с соответствующими заявлениями в Департамент не обращался, за выдачей разрешения на строительство трехэтажного здания, площадью 65,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:48, расположенного по адресу: 

<

...> правообладатель земельного участка в Департамент не обращался; согласно действующим правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 (ред. от 21.04.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», данный земельный участок принадлежит к зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/1/23), градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, размещение нежилого здания с назначением «многофункциональный торгово-административный центр» регламентом не предусмотрено, учитывая этажность и площадь объекта, при реконструкции необходимо было проводить экспертизу проекта в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, ФИО10 не была лишена возможности получить разрешение на строительство/реконструкцию, однако не предприняла попыток получения соответствующей разрешительной документации до проведения строительных работ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Ростова-на-Дону о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.10.2020 определение об отказе в передаче дела по подсудности отменено, дело передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 производство по делу № А53-38076/20 приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО10.

Определением от 25.08.2021 возобновлено производство по делу № А53-38076/2020, произведена замена стороны ФИО10 ее правопреемниками в лице: дочери - ФИО2 и гражданина - ФИО3.

 Администрацией города Ростова-на-Дону в порядке части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 22.04.2003. 

Определением от 12.01.2022 производство по делу № А53-38076/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по частной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2003 по иску ФИО10 к ООО «Электрум» (дело № 11-1/2022 (11-145/2021) Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону).

Определением от 29.07.2022 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 691-НС от 31.08.2022, выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», нежилой объект литер «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону представляет собой двухэтажное с мансардой строение неправильной  геометрической формы с каркасно-стеновой конструктивной схемой, максимальными габаритами в плане 21,13 м × 15,25 м, высотой приблизительно 10,00 м. Общая площадь здания в  соответствии с данными технического паспорта ООО «РосТехКад» на 2022 год, составляет 761,9 кв. м. По данным технического паспорта МУПТИиОН на 2019 год, дата постройки Лит. «А» - 1989 год, реконструкции – 2014 год.

Одноэтажное строение магазина Лит. «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону до проведения строительных работ являлось некапитальным строением. После проведения строительных работ исследуемое двухэтажное с мансардой нежилое здание Лит. «А» является объектом капитального строительства, в связи с чем в соответствии с п.п. 10, 10.2, 13, 14 ст. 1 ГрК РФ, строительные работы по демонтажу дверных и оконных блоков, внутренних ненесущих перегородок, кровли и крыши, наружных стен ранее существовавшего некапитального строения магазина Лит. «А» и возведению новых наружных стен, междуэтажных перекрытий, крыши, кровли и внутренних ненесущих перегородок, установке оконных и дверных блоков объекта капитального строительства – нежилого здания Лит. «А», не являются реконструкцией, а относятся к работам по возведению капитального здания, то есть новому строительству.

Расположение исследуемого объекта на земельном участке с КН 61:44:001032:48 не соответствует разрешенному использованию земельного участка – для эксплуатации торгового павильона.

Строительные работы по возведению исследуемого нежилого здания выполнялись на основании разрешения на  строительство RU61310000-6914-1 от 20.08.2009 и разрешения на строительство RU61310000-6914-2 от 04.06.2012.

Расположение исследуемого нежилого здания в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/1/15) соответствует  основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п. 1 ст. 22 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города  Ростова-на-Дону, действующих на 2009 год.

Расположение исследуемого нежилого здания Лит. «А» многофункционального назначения на земельном участке с КН 61:44:001032:48 по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону не соответствует разрешенному использованию земельного участка – для  эксплуатации торгового павильона.

Площадь участка, площадь и процент застройки, этажность, высота, общая площадь и иные характеристики нежилого здания соответствуют требованиям  п. 2 ст. 22 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки  второго типа (Ж-2)»  «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действующих на 2009 год.

Расположение исследуемого нежилого здания в зоне жилой  застройки второго типа (Ж-2/1/15) соответствует основным  видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п. 1 ст. 32 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки  второго типа (Ж-2)»  «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действующих на 2011 год.

Площадь участка, площадь и процент застройки, этажность, высота, общая площадь и иные характеристики нежилого здания Лит. «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону соответствуют требованиям  п. 2 ст. 32 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки  второго типа (Ж-2)»  «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действующих на 2011, устанавливающих предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

 Процент застройки участка по адресу: пр. Космонавтов, 25а, г. Ростов-на-Дону не соответствует требованиям  п. 5.2 ст. 30 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки  второго типа (Ж-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в действующей редакции, устанавливающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом соответствующим  кодам 3.3.

Спорное здание расположено с заступом за восточную и южную границы собственного земельного участка с КН 61:44:001032:48, сведения о которых содержатся в ГКН.

Расположение исследуемого нежилого здания по отношению  к восточной и южной границам земельного участка с соседними земельными участками не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону 2008 года (действующими на дату выдачи разрешения на строительство RU61310000-6914-1 от 20.08.2009) и в действующей редакции.

Расположение  спорного объекта по отношению к многоквартирному  жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке с восточной стороны с КН 61:44:0010312:7301 по  пр. Космонавтов, 25, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к  противопожарным расстояниям  между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград и расстояниям между зданиями.

Фактические границы земельного участка с КН 61:44:00103312:48 по пр. Космонавтов, 25 не соответствуют по местоположению, конфигурации и протяженности границам исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего восточная и южная границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А», расположенное на собственном земельном участке.

Уточнение границ земельного участка с КН 61:44:0010312:48 произведено до проведения строительных работ по возведению нежилого здания Лит. «А», в связи с чем несоответствие фактических границ земельного участка с КН 61:44:0010312:48 по адресу: 

<

...> границам исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в следствие чего восточная и южная границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А», расположенное на собственном земельном участке, не является результатом реестровой ошибки, а является результатом возведения нежилого здания Лит. «А» за границами участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2022 по делу № 11-130/2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 05.05.2003 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Электрум», Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности, отменено. Судом принят отказ ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 от иска. Производство по делу прекращено.

Определением от 30.01.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 13.06.2023 к производству принят встречный иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.01.2004 № 518 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка муниципальному образованию, мотивированный отсутствием у К-вых права собственности на объект недвижимости и, соответственно, отсутствием права на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Уточнив требования, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит суд также в резолютивной части судебного акта указать, что решение по делу является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности К-вых на земельный участок.

К-вы, возражая, заявили о применении срока давности по заявленным встречным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство либо несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 1 статьи 615 Кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных, и строительных норм, и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, и здоровью граждан. 

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Кодекса, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения № 691-НС от 31.08.2022, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рассматриваемом случае земельный участок общей площадью 317 кв. м по адресу: пр. Космонавтов, 25а г. Ростов-на-Дону, реализован ФИО10 по договору купли-продажи от 05.01.2004 № 518 МУ «Фондом имущества г. Ростова-на-Дону» как собственнику расположенного на указанном земельном участке строения.

При этом основанием государственной регистрации права собственности на строение – магазин общей площадью 236,5 кв. м явилось решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 05.05.2003, которое в настоящее время отменено.

Как установлено судом в рамках настоящего спора с учетом выводов проведенной строительно-технической экспертизы, одноэтажное строение магазина Лит. «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а г. Ростов-на-Дону до проведения строительных работ являлось некапитальным строением.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2003 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2023 произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2003.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.          

В настоящее время основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены ч.2 ст. 39.1 ЗК РФ, в частности согласно п. 6 ч.2 ст. 39.1 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, у ФИО2, ФИО3 - правопреемников ФИО10 в связи с ее смертью, отсутствует право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке по адресу: 

<

...>, и, соответственно, отсутствует право на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

После проведения строительных работ по отношению к некапитальному строению появился новый объект капитального строительства - двухэтажное с мансардой нежилое здание Лит. «А». Проведенные работы нельзя квалифицировать как работы по реконструкции, они относятся к работам по возведению капитального здания, то есть новому строительству.

Возведенное здание выходит за пределы сформированного земельного участка.

В соответствии с заключением, выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание Лит. «А», которое представляет собой двухэтажное с мансардой строение неправильной геометрической формы с каркасно-стеновой конструктивной схемой, максимальными габаритами в плане 21,13 м. × 15,25 м., высотой приблизительно 10,00 м. Общая площадь здания Лит. «А», в соответствии с данными технического паспорта ООО «РосТехКад» на 2022 год, составляет 761,9 кв.м. По данным технического паспорта МУПТИиОН на 2019 г., дата постройки Лит. «А» - 1989 г., реконструкция - 2014.

Одноэтажное строение магазина Лит. «А» по адресу: 

<

...>, до проведения строительных работ являлось некапитальным строением. После проведения строительных работ исследуемое двухэтажное с мансардой нежилое здание Лит. «А» является объектом капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с п. 10, п. 10.2, п. 13, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, строительные работы по демонтажу дверных и оконных блоков, внутренних ненесущих перегородок, кровли и крыши, наружных стен ранее существовавшего некапитального строения магазина Лит. «А» и возведению новых наружных стен, междуэтажных перекрытий, крыши, кровли и внутренних ненесущих перегородок, установке оконных и дверных блоков объекта капитального строительства - нежилого здания Лит. «А», не являются реконструкцией, а относятся к работам по возведению капитального здания, т.е. новому строительству.

Расположение исследуемого нежилого здания Лит. «А» многофункционального назначения на земельном участке с КН 61:44:001032:48 по адресу:пр. Космонавтов, 25а не соответствует разрешенному использованию земельного участка — для эксплуатации торгового павильона.

Строительные работы по возведению исследуемого нежилого здания Лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр, Космонавтов, 25а выполнялись на основании разрешения на строительство RU61310000-6914-1 от 20.08.2009 и разрешения на с.троительпгзо К J613 i0000-6914-2 от 04.06.2012.

Расположение исследуемого нежилого здания Лит. «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а в зоне жил*,и застройки второго типа (Ж-2/1/15), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п. 1 ст. 22 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действующих на 2009 год.

Расположение исследуемого нежилого здания Лит. «А» многофункционального назначения на земельном участке с КН 61:44:001032:48 по адресу:пр. Космонавтов. 25а, не соответствует разрешенному использованию земельного участка - для эксплуатации торгового павильона.

Площадь участка, площадь и процент застройки, этажность, высота, общая площадь и иные характеристики нежилого здания Лит. «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а соответствуют требованиям п. 2 ст. 22 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действующих на 2009 год.

Расположение исследуемого нежил иго здания Лит. «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/1/15), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п. 1 ст. 32 « Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действующих на 2011 год.

Площадь участка, площадь и процент застройки, этажность, высота, общая площадь и иные характеристики нежилого здания Лит. «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а соответствуют требованиям п. 2 ст. 32 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действующих на 2011, устанавливающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

Процент застройки участка по адресу: пр. Космонавтов, 25а не соответствует требованиям п. 5.2 ст. 30 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в действующейредакции устанавливающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом соответствующим кодам 3.3.

Нежилое здание Лит. «А по адресу, пр. Космонавтов, 25а расположено с заступом за восточную и южную границы собственного земельного участка с КН 61:44:001032:48, сведения о которых содержатся в ГКН.

Расположение исследуемого нежилою здания Лит. «А» по адресу: пр. Космонавтов, 25а по отношению к восточной и южной границам земельного участка с соседними земельными, участками не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону 2008 года (действующими на дату выдачи разрешения на строительство RU61310000-6914-1 от 20.08.2009) и в действующей редакции.

Расположение исследуемого нежилого здания Лит. «А» по адресу; пр. Космонавтов, 25а но отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке с восточной стороны с КН 61:44:0010312;7301 по пр. Космонавтов, 25 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Сисхемы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград и расстояниям между зданиями.

Фактические границы земельного участка с КН 61:44:00103312:48 по пр. Космонавтов, 25 не соответствуют по местоположению, конфигурации и протяженности границам исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, восточная и южная границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А», расположенное на собственном земельном участке.

Уточнение границ земельного участка с КН 61:44:0010312:48 произведено до проведения строительных работ по возведению нежилого здания Лит. «А», в связи с чем, несоответствие фактических границ земельного участка с КН 61:44:0010312:48 по адресу: 

<

...> границам исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в следствие чего восточная и южная границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А», расположенное на собственном земельном участке, не является результатом реестровой ошибки, а является результатом возведения нежилого здания Лит. «А» за границами участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Учитывая этажность и площадь объекта, при реконструкции необходимо было проводить экспертизу проекта в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

При этом ФИО10 не была лишена возможности получить разрешение на строительство/реконструкцию, однако не предприняла попыток получения соответствующей разрешительной документации до проведения строительных работ.

Оснований для сохранения такой постройки, а тем более для предоставления прав не земельный участок по указанным в иске основаниям перераспределения земель, суд не усматривает.

Установленное является основанием для возложения на К-вых обязанности по сносу возведенного объекта недвижимости, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка  № 518 от 05.01.2004, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка муниципалитету с погашением записи о права собственности К-вых. 

Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение договора купли-продажи, не разрешается, поскольку в данном споре не разрешается вопрос о плате за пользование земельным участком.

Доводы последних о применении давности по заявленным требованиям судом отклонены ввиду необоснованности выводов об истечении сроков давности, установленных законом по заявленным требованиям, а также о неприменимости срока давности к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 24 000 рублей. Оплачена она в сумме 25 023 рублей.

Государственная пошлина по встречным искам департаментов суммарно составляет 12 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере разницы между подлежащей уплате по встречным искам и излишне уплаченной по первоначальному с истцов в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3.

Удовлетворить встречные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект недвижимости: нежилое здание литер «А», площадью 761,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:48 по адресу: 

<

...> а.

Удовлетворить встречные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка  №518 от 05.01.2004, заключенный между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 (номер государственной регистрации права 61:44:0010312:48-61/183/2022-2) и ФИО3 (номер государственной регистрации права 61:44:0010312:48-61/183/2022-3) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:48.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 488,50 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 5 488,50 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                     С.П. Прокопчук