ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2557/2015

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя: арбитражного управляющего Новикова  Е.В. (паспорт) 

от УФНС по Калининградской области: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30689/2018) УФНС по Калининградской области на  определение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу № А21-2557/2015 (судья Ковалев  Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Новикова Е.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 449 333,35 руб.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цитрон» (далее – должник) арбитражный управляющий Новиков Е.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с заявителя – Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 449 333,35 руб.

	Определением суда от 08.10.2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Новикова Егора Вячеславовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 449 333,35 руб.

	На указанное определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 отменить; направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Податель жалобы  полагает, что определение суда от 08.10.2018 не основано на нормах Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение положений, установленных пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии прилагаемых к Заявлению документов, которые отсутствуют у уполномоченного органа со стороны конкурсного управляющего ОАО «Цитрон» Новиковым Е.В. в адрес уполномоченного органа надлежащим образом и заблаговременно не представлены.

	Суд первой инстанции, установив неполучение ответчиком представленных истцом копий документов, не отложил судебное разбирательство, в связи с чем, не обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности, чем нарушил права уполномоченного органа на ознакомление с прилагаемыми к заявлению копиями документов для формирования и направления мотивированной письменной позиции на заявление.	

	Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Новиков Е.В., не принимая мер по взысканию расходов и вознаграждения с ОАО «Цитрон», обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, учитывая факт того, что на данный момент ОАО «Цитрон» является действующей организацией не исключенной из ЕГРЮЛ. При этом, Новиковым Е.В. не представлено доказательств того, что отсутствует возможность взыскания суммы расходов и вознаграждения с должника. В Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим ходатайством не обращался, исполнительный лист не получал, исполнительное производство в отношении ОАО «Цитрон» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Новикова Е.В. не возбуждено. Однако материалами дела установлено, что у должника имеется актив в виде права требования к Рахимову Б.Р. в размере 391 218 843,37 руб. (установленный определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018), в отношении которой не проведено никаких мероприятий по ее взысканию.

	 Податель жалобы также полагает, что отчет о движении денежных средств не может являться надлежащим доказательством, на основании которого произведен расчет вознаграждения конкурсного управляющего, в данном случае допустимым доказательство могут быть платежные поручения, выписки из кредитных организаций в которых открыты расчетные счета ОАО «Цитрон».

	 В судебном заседании конкурсный управляющий Новиков Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 в отношении ОАО «Цитрон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 по делу № А21-2557/2015 в отношении ОАО «Цитрон» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Цитрон» утвержден Новиков Егор Вячеславович.

	Определением суда от 17.04.2018 производство по делу было приостановлено, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Новикова Е.А. о привлечении бывшего руководителя ООО «Цитрон»  Рахимова Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вступления судебного акта в законную силу.

	Определением суда от 23.08.2018 производство по делу было возобновлено.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 производство по делу №А21-2557/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цитрон» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	17.09.2018 арбитражный управляющий Новикова Е.А. обратился с заявлением о взыскании с заявителя – Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области, вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 449 333,35 руб.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области, в связи с чем, на уполномоченном органе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

	Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

	Вознаграждение арбитражного управляющего Новикова Е.А. за период конкурсного производства составило 449 333,35 руб. 

	Расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

	Контррасчет вознаграждения арбитражного управляющего Новикова  Е.А. уполномоченным органом не  представлен. 

	Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

	Вступившим в законную силу определением от 08.10.2018 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

	В определении от 08.10.2018 указано, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют. Единственный актив - дебиторская задолженность в сумме 399 363 085,58 руб., которая образовалась в результате взыскания субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Рахимова   Б.Р. в конкурсную массу  ОАО «Цитрон», по мнению конкурсного управляющего Новикова  Е.В. и ФНС России, являлась нереальной для взыскания и продажи. 

	В материалах дела (том 7, л.д. 15 – 18) имеется ходатайство УФНС по Калининградской области в лице руководителя – советника государственной службы Российской Федерации 2 класса О.В. Герасимчука о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цитрон», в котором уполномоченный орган предлагает суду прекратить производство по делу о банкротстве ввиду его безперспективности.

С учетом доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что реализация права требования ОАО «Цитрон» к Рахимову Б.Р. с торгов, приведет только к увеличению текущих расходов связанных с проведением торгов, выплатой вознаграждения и расходов конкурсному управляющему при том, что у ОАО «Цитрон» отсутствуют средства для покрытия данных расходов. Кроме того, у Рахимова Б.Р. отсутствует зарегистрированное имущество. Согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве ОАО «Цитрон» от участвующих в деле лиц не поступило. 

	Доводы ФНС России о наличии  у  должника права  требования к Рахимову  Б.Р. были предметом исследования в судебном заседании 03.10.2018 (дата объявления резолютивной части)  и повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не подлежат.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должно быть погашено за счет заявителя по делу - ФНС России.

	Доказательств того, что заявленное арбитражным управляющим Новиковым  Е.В. вознаграждение могло быть погашено за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

	При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Новиков Е.В. от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательства того, что Новиков Е.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должником, суду не представлены.

	С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в общей 449 333,35 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Новикова Е.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 	Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы уполномоченного органа о неправомерности отказа суда  первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства  ФНС России об отложении  судебного  заседания отклоняются судом   апелляционной инстанции как  несостоятельные. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом из материалов дела усматривается, что уполномоченному органу была предоставлена возможность ознакомления в судебном заседании с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, что отражено в протоколе.

	Доводы подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим Новиковым Е.В.  мер, направленных на принудительное взыскание в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с Рахимова Б.Р., не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным в определении суда от 08.10.2018.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2018 по делу №  А21-2557/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская