ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3107/2025

г. Вологда

29 июля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2025 года по делу № А05-3107/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, этаж 4, помещение 25; далее – ООО «Харасавэй логистик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «Пожарная охрана») о взыскании 170 995 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2023 по 21.08.2024 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.06.2023 № ПО/ХЛ-06/23, поручению от 27.06.2023 № 1 к нему, акту от 12.07.2023 № 178.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Харасавэй логистик» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 957 руб. 54 коп. неустойки, 13 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Пожарная охрана» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлена дата возникновения у ответчика обязанности по оплате, поскольку обязательство исполнено в разумный срок с момента надлежащего уведомления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

ООО «Харасавэй логистик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 ООО «Харасавэй логистик» (Экспедитор) и ООО «Пожарная охрана» (Клиент) заключен договор № ПО/ХЛ-06/23 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 8.1, 8.2 договора установлен срок его действия - в течение одного года с момента подписания, а также предусмотрена возможность автоматической пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде за 30 дней до даты прекращения договора о своем намерении расторгнуть его.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Экспедитора определяется на основании дополнительных соглашений и/или поручений (приложение 1) и/или иных документов, подписанных сторонами в соответствии с пунктом 9.2 договора, и может формироваться двумя способами: стоимость услуг включает в себя вознаграждение Экспедитора, которое не подлежит выделению из нее, и выставляется единой суммой, указанной в акте и счете-фактуре, или стоимость услуги состоит из вознаграждения Экспедитора и возмещаемых затрат, связанных с исполнением условий договора. Возмещаемые затраты не входят в состав расходов Экспедитора и подлежат компенсации Клиентом или оплачиваются Клиентом непосредственно контрагентам Экспедитора по его распоряжению.

Сторонами 27.06.2023 подписано поручение № 1 (далее – поручение) к договору, где предусмотрены следующие условия: дата и время загрузки: 2-3 июля 2023 года; грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Пожарная охрана»; базисы отгрузки: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харасавэй, КП-7 N, Харасавэйское ГКМ (ЦМ); адрес места разгрузки: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Бованенково, причал по указанию Экспедитора; предполагаемая транспортная экспедиция МТР на объекты строительства Харасавэйское ГКМ, Бованенковское НГКМ; требуемый тип подвижного состава: грузовое судно на усмотрение Экспедитора; стоимость услуг Экспедитора: ориентировочная стоимость комплекса услуг по данному поручению составляет 2 039 976 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % (далее – НДС). Итоговая стоимость будет рассчитываться согласно фактическим масса-размерным характеристикам грузовых мест, переданных для доставки по тарифам, указанным в приложении № 1 к поручению. Все расхождения фиксируются в транспортных документах (коносаментах) и актах выполненных работ. 

Стороны согласовали оплату услуг в следующем порядке: авансирование в размере 80% от расчетной стоимости комплекса услуг; окончательная оплата исходя из стоимости фактически оказанных услуг в течение 10 дней после окончания выгрузки в поселок Бованенково и получения закрывающих бухгалтерских документов. 

Экспедитор предоставляет бухгалтерские закрывающие документы в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания коносамента со стороны грузополучателя на комплекс услуг с момента поступления груза на склад экспедитора в порту отправления до момента выгрузки груза с судна в порту назначения.

Во исполнение условий договора и поручения № 1 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза в поселок Бованенково.

Cторонами подписан акт от 12.07.2023 № 178, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги по поручению от 27.06.2023 № 1 к договору стоимостью 2 065 980 руб. 72 коп. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 12.07.2023 № 183.

Актом сверки расчетов по состоянию на 19.08.2024, подписанным руководителями сторон, подтверждено, что 03.07.2023 ответчиком вносился аванс в размере 1 631 981 руб. 91 коп., задолженность на указанную дату составляла 433 998 руб. 81 коп. 

Платежным поручением от 21.08.2024 № 3760 задолженность ответчиком погашена.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты, истец начислил 170 995 руб. 53 коп. неустойки и предъявил ответчику претензию от 23.09.2024 с требованием об ее уплате. 

06.02.2025 истцом ответчику направлялась повторная претензия.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, равно как и ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате этих услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанным сторонами без замечаний и возражений актом оказанных услуг от 12.07.2023 № 178 на общую сумму 2 065 980 руб. 72 коп.

Стороны в пункте 9.6 договора согласовали, что документы, направляемые в ходе переписки в рамках настоящего договора, в частности, способом электронной связи, признаются документами, подтверждающими волю сторон до момента получения оригиналов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 20.07.2023 акт об оказании услуг от 12.07.2023 № 178 направлен ответчику по адресу электронной почты: po-harasavei@internet.ru, указанному самим ответчиком в поручении от 27.06.2023 № 1 в качестве данных контактного лица, в связи с чем довод ответчика о недействительности этого адреса отклоняется судом. 

Кроме того, акт направлен с электронного адреса истца haraslog@gmail.com, который указан в пункте 10 договора, что соответствует условиям пункта 9.2.1 договора.

Акт об оказании услуг от 12.07.2023 № 178 подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО1 без замечаний.

Следовательно, срок направления закрывающих документов истцом соблюден. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что десятидневный срок на оплату услуг истек 31.07.2023, неустойка за несвоевременную оплату подлежит начислению с 01.08.2023, является обоснованным.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.08.2023 по 21.08.2024 (день оплаты) составит 167 957 руб. 54 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ООО «Пожарная охрана» о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку наступление срока исполнения денежного обязательства связано не с датой, установленной в претензии, а с фактом оказания услуг и договоренностями, достигнутыми сторонами относительно порядка расчета. В данном случае услуги оказаны истцом в период с 2-3 июля 2023 года, пунктом 12 поручения № 1 предусмотрена предварительная оплата услуг в размере 80 % от ориентировочной стоимости. Истец обоснованно к дате получения ответчиком акта оказанных услуг прибавляет разумный срок для их оплаты. 

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Пожарная охрана» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, при этом в договоре при определении размера ответственности стороны сослались на положения действующего законодательства, а именно на Закон № 87-ФЗ, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким, не усмотрел оснований для снижения суммы пеней.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2025 года по делу № А05-3107/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Попова