4725/2020-34061(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128016/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод  

«Альянс-1892», 

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по  

регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной  

ответственности, при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 23.01.2020, от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 31.12.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс1892», место нахождения: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному  федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, Управление,  административный орган) от 06.11.2019 № 11-62 о привлечении заявителя к  административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного  штрафа в размере 150 000 рублей.  

Управление Росалкогольрегулирования представило отзыв, в котором просит в  удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал свое заявление, а  представитель административного органа просил в его удовлетворении отказать.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции (далее – Закон № 171-ФЗ) организации,  осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой  продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой  продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и  (или) оборота.  

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция,  производимая на территории Российской Федерации, за исключением пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи и алкогольной продукции, поставляемой на экспорт,  маркируется федеральными специальными марками (далее – ФСМ).  

ФСМ и акцизная марка в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ  являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность  (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации  алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также  являются носителями информации единой государственной автоматизированной  информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на  территории Российской Федерации алкогольной продукции и единой государственной  автоматизированной информационной системе.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 Порядка заполнения и срока представления  заявки о фиксации в ЕГАИС ведомости нанесения ФСМ на алкогольную продукцию,  утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  от 21.05.2014 № 149 (далее- Порядок № 149), раздел «список наклеенных диапазонов  ФСМ», заявки о фиксации формируются путем выбора лицом алкогольной продукции  диапазона ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию.  

В ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с  юридическим лицом проведен анализ информации об использовании ФСМ, выданных  Обществу по заявлению № 3 от 18.02.2019. Установлено, что Обществу было выдано  700 000 шт. ФСМ для нанесения на алкогольную продукцию (коньяк 0,5л).  

Согласно сведениям Отчета об использовании организациями ФСМ в разрезе  заявления о выдаче ФСМ по заявлению № 3 от 18.02.2019, содержащегося в ЕГАИС,  Обществом не использовано 12 шт. ФСМ. Однако по данным сервиса «Проверка  марок» портала сервиса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  6шт. ФСМ из неиспользованных были нанесены на алкогольную продукцию. Таким  образом, в ЕГАИС не зафиксированы сведения о нанесении на алкогольную продукцию  6 шт. ФСМ.  

В отношении этих 6 шт. ФСМ также установлено, что при заполнении заявки о  фиксации в ЕГАИС ведомости нанесения ФСМ на алкогольную продукцию был  неверно указан диапазон ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, что является  нарушением пункта 4.3.1 Порядка № 149.  

В связи с вышеуказанным нарушением, Общество, оспариваемым в настоящем  деле постановлением, привлечено к административной ответственности по статье 14.19  КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение государственного учета  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Суд считает, что постановление о привлечении Общества к административной  ответственности подлежит отмене в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно статье 14.19 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных  мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства  винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой  государственной автоматизированной информационной системе учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции в установленном законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до  пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом  административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста  пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся  предметом административного правонарушения, либо без таковой.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило  доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения  совершения правонарушения.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным  применить положение о малозначительности правонарушения.  

Как указывает Общество, то обстоятельство, что 6 из 12 заявленных и  оплаченных ФСМ были зафиксированы в программных средствах ЕГАИС как  забракованные, а в системе УТМ прошли как нанесенные, объясняется повреждением  в результате некорректных технологических операций. В настоящее время Общество  закупило и использует новое оборудование по помарочному учету алкогольной  продукции.  

В подтверждение факта некачественности имевшегося оборудования Общество  представило копию решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу  

 № А40-103118/19-133-854. Этим решением установлено, что Обществу поставлено  некачественное оборудование (производственные линии).  

Общество указывает, что осуществило необходимые действия для устранения  допущенного нарушения, а именно, обратилось в Управление  Росалкогольрегулирования с заявлением об уточнении данных, содержащихся в  ЕГАИС, с приложением акта обслуживающей организации о подтверждении  исправности состояния технических средств и программного обеспечения ЕГАИС.  09.12.2019 в ответ на заявление было получено согласие в форме подтверждения  внесения изменений в ЕГАИС. Письмом от 23.01.2010 Управление  Росалкогольрегулирования разрешило Обществу уничтожить фрагменты ФСМ,  забракованные при маркировке алкогольной продукции.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).  

Малозначительным административным правонарушением признается действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта  посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения  является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым  общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением,  Управлением не представлено.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушений,  материалов дела, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным  интересам.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать вмененное  Обществом правонарушение малозначительным.  

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности будет  установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи  211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС  РФ N 10).  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Западному федеральному округу от 06.11.2019 № 11-62 о привлечении к  административной ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней.  

Судья Шпачев Е.В.