411/2017-38135(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24795/2017

Дело № А57-32208/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителя: истца - Шевяковой Е.С., по доверенности от 16.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2017  

по делу № А57-32208/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПрофМет» к публичному акционерному обществу «Балтийский  Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала  «Самарский» о признании незаконными действий по отказу в принятии на  обслуживание контрактов и оформления по ним паспортов сделок  неправомерным; обязании принять на обслуживание контракты и  оформить по ним паспорта сделок,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМет» (далее –  истец, ООО «ПрофМет») обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала  «Самарский» (далее – ответчик, Банк) о признании отказа в принятии на  обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от  16.04.2015 № 17 и оформления по ним паспортов сделок неправомерным;  обязании принять на обслуживание контракты от 16.04.2015 № 14, от  16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформить по ним паспорта сделок.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и  просил признать незаконными действия по отказу в принятии на  обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от  16.04.2015 № 17 и оформления по ним паспортов сделок неправомерным;  обязать принять на обслуживание контракты от 16.04.2015 № 14, от  16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформить по ним паспорта сделок.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением  норм материального права и несоответствием выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании 10.10.2017, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 17.10.2017. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием того  же представителя истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, 05.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМет» в  публичном акционерном обществе «Балтийский Инвестиционный Банк» в  лице операционного офиса филиала «Самарский» был открыт расчетный  счет № 40702810772030033367 для осуществления платежей в рублях  Российской Федерации.  

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций  у кредитной организации Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (приказ  Банка России от 27.07.2016 № ОД-2389) истец 05.09.2016 обратился к  ответчику с заявлением о принятии на обслуживание контрактов от  16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформлении по  ним паспортов сделок, в соответствии с требованиями п. 13.1 Инструкции  ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.  

04.10.2016 в адрес истца поступило письмо от 08.09.2016 № 2453,  согласно которому ответчик отказал в принятии на обслуживание  указанных контрактов и оформлении по ним паспортов сделок по  основаниям, предусмотренным п.п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012   № 138-И.  

По совокупности обстоятельств, выявленных Банком при реализации  программ ПВК по ПОД/ФТ по проверке информации о клиенте, а также по  оформляемой им сделке, у Банка возникли основания полагать, что  валютные операции в рамках указанных контрактов являются  подозрительными сделками и связаны с легализацией (отмыванием)  доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.  

По мнению Банка, ни в тексте контрактов, ни в тексте  дополнительных соглашений к ним, нет указания на то, кому принадлежит  продаваемый товар, а в приемосдаточных актах, представленных в Банк,  графа «основания возникновения права собственности у сдатчика лома на  сдаваемый лом и отходы металлов» не заполнена.  

На основании изложенного, Банком сделан вывод, что проводимая  операция носит запутанный характер, отсутствие необходимой  информации свидетельствует о подозрительности сделки.  

Кроме того, при проведении проверки Банком установлена  противоречивость и запутанность представленных истцом документов,  

клиентом не были представлены в банк ведомости банковского контроля в  рамках сделок, установлены подозрительные обстоятельства, выявленные  при идентификации клиента и контрагента.  

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика  претензию от 07.11.2016 № 354, в которой указал, что глава 13  «Особенности оформления паспорта сделки в случае отзыва лицензии на  осуществление банковских операций у уполномоченного банка»  Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, отказ в принятии на  обслуживание паспортов сделок по основаниям в порядке, аналогичном  п.п. 6.9.3 и п.п. 6.9.4, не предусматривает.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с указанным иском.  

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, судебные инстанции правомерно исходили из  следующего.  

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115- ФЗ) определены права и обязанности организаций, осуществляющих  операции с денежными средствами или иным имуществом.  

Из смысла норм пунктов 1, 11 названной статьи следует, что у  клиента банка имеется обязанность по представлению документов,  необходимых для его идентификации и фиксирования информации,  содержащей сведения о совершаемой операции, при этом Банк вправе  отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по  которой не представлены документы, необходимые для фиксирования  информации в соответствии с положениями данного Федерального закона,  а также в случае наличия обоснованных подозрений относительно того,  что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

В силу подпункта 6.9.4. Инструкции Банка России № 138-И «О  порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам документов и информации, связанных с проведением валютных  операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета  

уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведением» от 04.06.2012, уполномоченный банк отказывает резиденту в  принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и  оформлении по нему паспорта сделки при наличии предусмотренных  правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с  требованиями Банка России, оснований предполагать, что валютные  операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному  договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о  том, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые  по запросу Общества операции совершаются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или  финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер,  не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной  цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации.  

Судами установлено, что основным видом деятельности истца  является оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома  черных металлов, выполнение функций агента по оптовой торговле  черными металлами.  

При этом доказательств, опровергающих осуществления истцом  указанной деятельности, отсутствия его по месту нахождения, указанному  в регистрационных документах, Банком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, установлено, что истец осуществляет свою деятельность  по реализации лома и отходов черного металла из Республики Казахстан в  Российскую Федерацию в соответствии с требованиями договора  от 29.05.2014 о Евразийском экономическом союзе, которые  устанавливают обязанность предоставления в налоговый орган для  подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или)  освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства-члена,  с территории которого вывезены товары, одновременно с налоговой  

декларацией документов (их копии), контрактов, выписок из банка,  транспортных документов и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных  налогов (пункт 4 раздела II Приложения № 18).  

Вся первичная документация, подтверждающая поставку лома,  истцом предоставлялась в налоговый орган в течение 180 календарных  дней с даты отгрузки (передачи) товаров в соответствии требованиями  подпункта 5 пункта 4 раздела II Приложения № 18 к договору от  29.05.2014 о Евразийском экономическом союзе.  

С учетом изложенного суды верно отметили, что Банк с помощью  Интернет-сервиса ФНС России имел возможность отследить информацию  о наличии заявления с отметкой налогового органа государства – члена  ЕАЭС, на территорию которого импортированы товары, об уплате  косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения  налоговых обязательств).  

Однако Банк при возникших сомнениях в правомерности сделки не  принял меры путем запроса дополнительной и необходимой для него  информации у клиента по совершаемой банковской операции.  

В связи с этим, как правильно указали суды, Банком не соблюдено  Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 02.03.2012   № 375-П в части запроса дополнительных документов.  

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что действия банка при проверке совершаемой операции  носили формальный характер без учета анализа представленных клиентом  документов, в том числе контракта и приложений к нему, во взаимосвязи  со сведениями о самом клиенте и его контрагенте. При этом каких-либо  иных объективных оснований предполагать противоправность цели  соответствующей финансовой операции Банком не приведено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и в целом сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и  

сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств  в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не  допускается.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами обеих инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств  дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017 по делу № А57-32208/2016 оставить без изменений, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королева 

 В.В. Александров