﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1872/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-55036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-55036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу. 

        Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 судебное заседание было отложено на основании абзаца 2 части  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» - Боярова О.В. (доверенность от 15.05.2019 № 5);

публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»  - Пачежерцева Ж.В. (доверенность от 20.02.2020 № 022/клц)

 Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» (далее – общество «Евро-Азиатская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово»  (далее – общество «Аэропорт Кольцово», ответчик)  о взыскании 549 810 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Аэропорт Кольцово»  в пользу общество «Евро-Азиатская строительная компания» взыскано 112 000 руб. 14 коп. В удовлетворении остальных части исковых  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Евро-Азиатская строительная компания» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, с учетом просрочки подрядчика в 30 дней, в размере 128 000 руб. 46 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Евро-Азиатская строительная компания» поясняет, что ответчик в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выполнил принятые на себя обязательства по условиям пункта 2.3 договора по передачи истцу давальческого материала (керамогранита), при этом истец отмечает, что давальческий материал передавался ему за пределами срока действия договора, в связи с чем последний по независящим от него обстоятельствам не мог выполнить работу в срок.  Истец не согласен с выводом судов о несвоевременном обращении истца за выдачей пропусков, считает, что представленные в материалы дела документы: переписка между сторонами, дополнительное соглашение к договору № 1 и письмо ответчика от 28.02.2019 № 193-44/646, свидетельствуют о затягивании в оформлении пропусков со стороны ответчика. 

Общество «Аэропорт Кольцово» в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Евро-Азиатская строительная компания» (подрядчик) и обществом «Аэропорт Кольцово»  (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2018 № КЛЦ-1192/18-Р39 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ:

- демонтаж помещения временного зала повышенной комфортности (далее – ЗПК) в терминале В (МВЛ);

- укладка напольного керамогранита в накопителе терминала В (МВЛ), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена в калькуляции и составляет 800 002 руб. 82 коп. (пункт  3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится с авансированием. Заказчик перечисляет подрядчику платежи в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет сумму в размере 240 001 руб.;

- платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет сумму в размере 560 001 руб. 82 коп., производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами договора акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и выставления подрядчиком счета и счета-фактуры, предоставления им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.4 договора).

Заказчик вправе удержать сумму неустоек и иных санкций, начисленных за нарушение подрядчиком условий настоящего договора, из подлежащих перечислению подрядчику сумм (пункт 4.6 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: с 01.10.2018 по 18.10.2018 (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В дополнительном соглашении от 20.12.2018 № 1 стороны договорились продлить срок выполнения работ до 20.12.2018.

Подрядчиком оформлен акт от 12.03.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 12.03.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 800 002 руб. 82 коп. и с сопроводительным письмом от 12.03.2019 № 22-03.2019 вручены заказчику для подписания 20.03.2019.

Заказчиком, названные документы подписаны 03.04.2019.

Подрядчику направлена претензия от 26.04.2019 № 193-44/1591, в  которой заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, начислил неустойку в сумме 560 001 руб. 40 коп. за 70 календарных дней просрочки; в претензии заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы начисленной неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате.

Ссылаясь на то, что сумма начисленной и удержанной заказчиком неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просрочка возникла в связи с длительным оформлением пропусков на объект и передачей давальческого материала (керамогранита) лишь 15.01.2019, размер правомерно начисленной неустойки не должен превышать 10 191 руб. 82 руб., подрядчик обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требований частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 716, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  материалы дела не содержат доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче давальческого материала, кроме того, установили, что истец обратился к ответчику с заявление о выдаче пропусков на объект производства работ уже за пределами срока выполнения работ, несмотря на то, что он не мог не знать о данном факте в связи с условиями договора; заказчик добровольно исключил из периода просрочки время оформления пропусков (34 дня). Сочтя обоснованными требования истца только в части конечного срока начисления неустойки – 20.03.2019, суды пришли к выводу, при первоначально согласованном сроке выполнения работ в 18 дней, установленный договором срок на приемку работ в 10 рабочих дней перекрывает срок выполнения работ и определив период просрочки выполнения работ с 21.12.2018 по 20.03.2019 составляющий 56 дней (90 дней – 34 дня = 56 дней) признали, что сумма начисленной неустойки в размере  448 001 руб. 68 коп. является  правомерной, а сумма неправомерно удержанной неустойки, подлежащая возврату истцу – 112 000 руб. 14 коп., при этом суды не усмотрел оснований для уменьшения неустойки с учетом того, что истец был осведомлен о заключении договора, сроках выполнения работ, необходимости получения пропусков и о том, что работы должны быть выполнены частично из давальческого материала; истец к выполнению первого этапа работ приступил спустя две недели поле получения пропусков в 2018 году, в 2019 году за выдачей пропусков обращается лишь 23.01.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, по правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы и о взыскании неосновательного обогащения - неправомерно или несоразмерно удержанной неустойки.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по спорному договору суды признали доказанным и не оспоренным сторонами.

Оценивая правомерность начисления ответчиком неустойки в сумме 560 001 руб. 40 коп. за 70 календарных дней просрочки и  удержании суммы начисленной неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате ответчику, суды установили, что выполнение работ по спорному договору обусловлено в том числе оформлением пропусков на объект где проводились спорные работы и передачей давальческого материала (керамогранита).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ до 20.12.2018,суды установили, что первоначально сторонами в договоре срок выполнения работ устанавливался в 18 календарных дней (с 01.10.2018 по 18.10.2018), при этом в 2018 году заказчик обеспечил оформление необходимых пропусков сотрудникам подрядчика в период с 14.11.2018 по 16.11.2018 и 03.12.2018, что подтверждено копиями пропусков и страниц журнала выдачи пропусков  и период оформления пропусков был учтен заказчиком при продлении срока выполнения работ по договору до 20.12.2018, то есть с момента выдачи последнего пропуска (03.12.2018) срок выполнения работ продлен обществом «Аэропорт Кольцово» более чем на 18 дней.

Однако работы подрядчиком по договору в срок не были завершены, с заявлением о выдаче пропусков своим сотрудникам истец обратился только 21.01.2019, в то время как в соответствии с пунктом 7.2  договора, он был осведомлен, что для выполнения работ на объекте ему потребуются пропуска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено,  все пропуска для выполнения работ на спорном объекте заказчика были истцом получены к 19.02.2019, давальческий материал (керамогранит) у ответчика имелся в необходимом количестве для выполнения работ объеме на складе  с 21.05.2018, что подтверждено требованием-накладной № 0000000002193.

На основании изложенного, принимая во внимание, что 34 дня исключенных из периода просрочки заказчиком, ввиду выдачи и получения истцом пропусков заказчиком, а также времени их согласования заказчиком, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца только в части конечного срока периода начисленной заказчиком неустойки - 20.03.2019, при этом исходили из того, что при сроке выполнения работ, изначально согласованным сторонами в 18 дней, 10 рабочих дней на подписание актов КС-2 перекрывают срок выполнения работ, учитывая, что работы были выполнены истцом только 20.03.2019, суды признали правомерно удержанной заказчиком неустойку в размере 448 001 руб. 68 руб. за период просрочки выполнения работ с 21.12.2018 по 20.03.2019 – 90 дней – 34 дня = 56 дней,    взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 112 000 руб. 14 коп. (560001,82 – 448001,68). 

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения суммы неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в оставшейся её части в сумме  448 001 руб. 68 коп. признав её соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом недобросовестного поведения истца при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду того, что истец знал при заключении договора о сроках выполнения работ, о необходимости получения пропусков и о том, что работы должны быть выполнены частично из материалов, предоставляемых ответчиком, между тем после истечения сроков на выполнение работ истец обращается с заявкой на выдачу пропусков и приступает к выполнению работ не с  момента получения первых пропусков, а спустя практически две недели 27.11.2018, в 2018 году доказательств выполненных не предоставлено, а в  2019 году истец обратился за выдачей пропусков только 23.01.2019.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с длительным оформлением заказчиком пропусков на объект производства работ сотрудникам подрядчика, а также о несвоевременном предоставлении давальческого материала (керамогранита), подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы истца о неправильном применении судами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции принимаются, поскольку материалы дела не содержат уведомлений истца о приостановлении работ по договору.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-55036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.А. Столяров