Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3503/2023

03 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристо» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023

по делу № А73-6483/2021 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОРГН 1152703000504, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 907 888,53 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тристо» к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков в размере 2 008 258,20 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о взыскании 1 623 018,81 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию за декабрь 2020 – февраль                  2021 г. на общедомовые нужды, 21 145,72 руб. пени за период с 21.01.2021 по 30.04.2021,              а также пени, начисленные за период, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

ООО «Тристо» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ПАО «ДЭК» убытков в размере 2 008 258,20 руб., возникших в связи с тем, что ПАО «ДЭК» не произведены корректировки по счетам-фактурам, выставленным за период с января 2019 г. по февраль 2021 г., в отношении объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Определением от 08.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73- 4445/2020 и возобновлено 20.06.2022.

После возобновления производства по делу ПАО «ДЭК» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой,                   в части взыскания неустойки увеличило ее размер до 284 869,24 руб.

ООО «Тристо» заявило о зачете требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Решением суда от 25.05.2023 принят отказ ПАО «ДЭК» от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150  АПК РФ. С ООО «Тристо» в пользу ПАО «ДЭК»  взыскано 284 869,24 руб. неустойки, 4 779,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тристо» просит решение суда от 25.05.2023 отменить. Считает, что объем ресурса, поставленного на ОДН,  определен истцом по первоначальному  иску с нарушением порядка расчетного способа вследствие допущенных ошибок в расчетах отрицательного ОДН и объема индивидуального потребления и актов ответчика. Расчет иска ПАО «ДЭК» не проверен судом и является ошибочным. При определении объема поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса в отношении части многоквартирных домов использованы неверные нормативы, исходя количества проживающих (зарегистрированных) граждан при расчете по нормативу, не учтена отрицательная разница в объемах общедомового и индивидуального потребления, в том числе за спорный период, а также не учтена произведенная управляющей организацией оплата. Просуженный период за апрель-июнь 2019г. по делу №А73-16546/2019 не исключает корректировку отрицательного ОДН, образовавшегося с января 2019г. по февраль 2021г. ввиду отсутствия  отрицательного ОДН по отдельным МКД.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» просит  принятый судебный  акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения. Считает, что ООО «Тристо» на протяжении всего периода не подтвердило возникновение какого-либо отрицательного объема электрической энергии. Представленные ООО «Тристо» таблицы Excel свидетельствуют лишь о том, что управляющая компания, в отсутствие на то оснований искусственно завысило индивидуальное потребление в жилых помещениях, что привело к возникновению «отрицательного ОДН». Вместе с тем, объемы электрической энергии, которые рассчитала управляющая организация по своим данным, в реальности потребителям не выставлялись, отрицательный объем коммунального ресурса на содержание общего имущества по факту не образовывался. Расчеты ООО «Тристо» основаны на недостоверных данных, поскольку все справки о количестве проживающих лиц получены управляющей компанией в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, доказательств того, что ООО «Тристо» направляло их в адрес ПАО «ДЭК» до искового периода, в материалы дела не представлено. До перехода на прямые договоры именно на ООО «Тристо» была возложена обязанность, как на исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальный ресурс в необходимом количестве и самостоятельно производить расчеты с конечными потребителями путем выставления им квитанций на оплату. До заключения прямых договоров между РСО и конечными потребителями, управляющая компания обязана  оплачивать весь объем поставленного ресурса, при этом объем обязательств конечных потребителей не влияет на обязательство ИКУ по оплате потребленного ресурса. До заключения прямых договоров между участниками спорных правоотношений осуществлялись прямые расчеты. В отсутствие встречного  обязательства зачет невозможен, тем  более, что  такое заявление  поступило от  ответчика в ходе судебного разбирательства после  оплаты основного   долга.

В судебном заседании представитель ООО «Тристо» участие не принимал.

Представитель ПАО «ДЭК» просил  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Август ДВ Ком» (покупатель) 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения                            № 5129.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий покупателем приобретается электрическая энергия для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома в необходимом количестве.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что объем предоставленной электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования МКД и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета. При отсутствии прибора учета электрической энергии мест общего пользования, объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Договора расчетным периодом установлен месяц.

Согласно п. 5.4 договора покупатель производит оплату объемов электрической энергии путем ежемесячного перечисления денежных средств в пользу гарантирующего поставщика на основании выставленного акта выполненных работ, подписанного сторонами и в период, определенный условиями договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изменением наименования  ООО «Август ДВ Ком» на ООО «Тристо» дополнительным соглашением в договор внесены соответствующие изменения.

Судом по материалам  дела установлено, что в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.12.2020 № 52845/2/09 на сумму 450 476,18 руб., от 31.01.2021 № 509/2/09 на сумму 806 539,68 руб., от 28.02.2021 № 5085/2/09 на сумму 545 276,44 руб.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для направления ПАО «ДЭК» управляющей организации претензии от 23.03.2021, которая оставлена без удовлетворения, а затем для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения  иска,  только в части пени, в  связи  с оплатой  основного долга.

В свою очередь ООО «Тристо» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ПАО «ДЭК» убытков в размере 2 008 258,20 руб. в связи с не корректировками  выставленных  счетов за период с января 2019 г. по февраль 2021 г.,  ввиду завышения  объема поставленного ресурса.

Принимая  решение  в пользу ПАО «ДЭК», суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о недоказанности  убытков  на  стороне  управляющей  компании и обоснованном  предъявлении к ней иска  о взыскании пени за просрочку  платежа. При  недоказанности встречного  обязательства,  суд не  усмотрел  оснований  для зачета по правилам ст. 410 ГК  РФ.

Суд руководствовался следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию. .

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правилам содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора энергоснабжения.

Согласно п. 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках, фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил № 354).

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Поэтому, оплата коммунального ресурса собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает возможность РСО требовать оплату, в том числе и индивидуального потребления с управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения ответчиком электроэнергии им не оспаривается. Ответчик не  согласен с размером задолженности и объемом предъявленного к оплате коммунального ресурса.

Пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018  № АКПИ18-386 в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «Тристо», заявляя требование о взыскании убытков в связи с не произведением корректировки по счетам-фактурам, выставленным за январь 2019 г. - февраль 2021 г., не представил достоверных документальных доказательств наличия такой разницы применительно к спорным многоквартирным домам в предыдущие периоды.

Расчет иска суд проверил и признал верным.

Согласно представленным ПАО «ДЭК» в  материалы дела маршрутным листам, объем потребленного за расчетный период коммунального ресурса по квартирам определен как разница между текущими и предыдущими показаниями ИПУ.

В случае отсутствия приборов учета расчет производен расчетными способами, по нормативу потребления на основании сведений, имеющихся в распоряжении ПАО «ДЭК».

Доказательств, подтверждающих, что управляющая компания  до  обращения в  суд предоставляла  ПАО «ДЭК» актуальные  показания  приборов  учета, по всем спорным помещениям не представлено.

При  получении от потребителей показаний приборов учета ПАО «ДЭК» правомерно в соответствии  с п. 31, 61 Правил № 354 производило перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного ресурса.

Применение ПАО «ДЭК» нулевых и минусовых объемов, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу собственниками квартир иных объемов, чем применены ресурсоснабжающей организацией, не противоречит Правилам № 354 и не нарушает прав управляющей организации.

Доказательств потребления  гражданами иного  объема электроэнергии, чем по сведениям, направляемым гражданами   адрес  ПАО «ДЭК» ответчиком  не представлено.

Довод ответчика о необходимости применять расчет по нормативу по тем жилым помещениям, в которых ранее был установлен прибор учета, противоречит Правилам              № 354.

После 01.07.2020 к расчетам с потребителями применяются положения подп. «г»     п. 59 Правил № 354, согласно которому, при неисправности прибора или отсутствии показаний норматив потребления применяется лишь в том случае, когда средний объем определить не возможно. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете направлено уже после оплаты управляющей организацией в добровольном порядке потребленной электрической энергии, по сути, согласившейся с размером долга.

И, поскольку с учетом  установленных по  делу  обстоятельств,  доказательств наличия  встречной обязанности  управляющей организацией документально не подтверждено, оснований для зачета суд первой  инстанции  обоснованно не установил.

По сути, встречный  иск управляющей компании со  ссылкой на  ошибки суда в расчетах при рассмотрении дела № А73-4445/2020 в размере 495 710,35 руб., свидетельствует о  ревизии  вступившего в законную силу  указанного судебного акта, что  законом не  допускается.

Вопреки  доводам апеллянта, по делу № А73-4445/2020 суд не признал обоснованными  доводы  ООО «Тристо» и взыскал с ПАО «ДЭК» убытки в размере                   74 200,79 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной  интенции поддерживает выводы суда первой инстанции  о недоказанности ООО «Тристо» совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне управляющей организации убытков, и не усматривает  оснований для удовлетворения встречного иска.

Требование ПАО «ДЭК» по первоначальному  иску о взыскании неустойки в размере 284 869,24 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу                            № А73-6483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Т.Е. Мангер