ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-589/2022

г. Тула

15 декабря 2022 года

20АП-5918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройсервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2022),

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис». 

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 

по делу № А62-589/2022, 

принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за фактически не оказанные услуги по государственному контракту № 25 от 18.01.2019 за период с 01.01.2019 по 18.01.2019 в размере 371 466 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области» (далее также - истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере    371 466 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 с ООО «Стройсервис» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» взыскано 371 466 руб. 67 коп. задолженности (стоимости фактически не оказанных услуг). 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022, ООО «Стройсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из-за действий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» по позднему размещению аукционной документации и определения сроков подачи заявок ООО «Стройсервис» не имело возможности приступить к исполнению контракта с 01.01.2019, т.е. до его заключения. Считает, что истец, являясь заказчиком в рамках Закона о контрактной системе, не мог не знать, что исполнитель не имеет обязательств по уборке с 01.01.2019 на том основании, что контракт был заключен с 18.01.2019. Заявитель жалобы полагает, что указание на начало работ – 01.01.2019 не может быть принято во внимание, так как контрактом предусмотрена единая твердая цена на весь срок исполнения, поэтому цена за январь обществом рассчитывалась исходя из 14 дней за январь в размере 336 241,38 руб. Считает правильным расчет стоимости оказанных услуг за 11 месяцев, с февраля по декабрь 2019 года, следующим образом: (8 357 999,96 руб. - 336 241,38 руб.) / 11 = 729 250,78 руб. Указывает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее по актам. 

В соответствии с дополнительными пояснениями заявитель указывает на то, что в пункте 15.5 документации о проведении аукциона указано на начало оказания услуг: с момента заключения контракта, тогда как в проекте контракта и в самом контракте указано – с 01.01.2019. По мнению общества, указания, включенные в аукционную документацию, имеют приоритет над противоречащими им положениями проекта контракта. Следовательно, при расчете экономической целесообразности обществом учитывалось, что началом оказания услуг является дата заключения контракта, а не 01.01.2019. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Смоленской области» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» (государственный заказчик) 18.01.2019 был заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории и внутреннего двора, обслуживанию электрохозяйства, сантехники, проведению плотницких работ, очистке крыш от снега и льда  уборке снега с помощью снегоуборочных машин, проведению ландшафтного дизайна, благоустройству прилегающей территории на объектах ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Смоленской области» № 25 (далее - контракт).

Стоимость услуг по контракту – 8 358 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг производится государственным заказчиком в течение 30 календарных дней в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств 2019 года из средств федерального бюджета ежемесячно по факту оказания услуг с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг по заключенному контракту в соответствии с пунктом 3.2 контракта: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик приступил к оказанию услуг только 18.01.2019, что подтверждается счетом и актом сдачи-приемки услуг за январь 2019 года, а также самим ответчиком.

Ответчиком выставлены счета на оплату №№ 8 от 31.01.2019 на сумму 336241,38 руб., 16 от 28.02.2019 на сумму 729250,78 руб., 31 от 31.03.2019 на сумму 729250,78 руб., 40 от 30.04.2019 на сумму 729250,78 руб., 46 от 31.05.2019 на сумму 729250,78 руб., 48 от 30.06.2019 на сумму 729250,78 руб., 58 от 31.07.2019 на сумму 729250,78 руб., 62 от 31.08.2019 на сумму 729250,78 руб., 63 от 30.09.2019 на сумму 729250,78 руб., 64 от 31.10.2019 на сумму 729250,78 руб., 65 от 30.11.2019 на сумму 729250,78 руб., 66 от 20.12.2019 на сумму 729250,82 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг в соответствии с платежными поручениями №№ 243506 от 15.02.2019 на сумму 336241,38 руб., 341047 от 13.03.2019 на сумму 729250,78 руб., 474546 от 12.04.2019 на сумму 729250,78 руб., 609069 от 20.05.2019 на сумму 729250,78 руб., 677814 от 04.06.2019 на сумму 729250,78 руб., 817741 от 04.07.2019 на сумму 729250,78 руб., 43887 от 05.08.2019 на сумму 729250,78 руб., 192362 от 12.09.2019  на сумму 729250,78 руб., 324898 от 09.10.2019 на сумму 729250,78 руб., 479851 от 11.11.2019 на сумму 729250,78 руб., 606824 от 04.12.2019 на сумму 729250,78 руб., 707010 от 23.12.2019 на сумму 729250,82 руб.

Всего по контракту выплачена полная стоимость – 8 358 000 руб., предусмотренная за год.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Смоленской области» контрольно-ревизионным управлением МВД России установлен факт переплаты за фактически неоказанные услуги. В целях возмещения стоимости неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика были направлены две претензии от 07.10.2021 №1919 и от 07.12.2021 № 2353, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассматривая и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. Цена государственного контракта является твердой, и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вместе с тем данная цена не может быть выплачена за фактически не оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре возмездного оказания услуг значение для заказчика имеет сам процесс оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8 358 000 руб. Оказание услуг осуществляется с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Ответчик приступил к исполнению контракта лишь 18.01.2019, то есть фактически услуги оказывались ответчиком менее года. 

Как верно указано судом, тот факт, что государственный контракт был заключен после предусмотренного срока начала оказания услуг по нему, не означает, что оплата должна производиться за неоказанные услуги, так как для заказчика важен был ежедневный фактический результат оказания услуг (техническое задание к контракту (приложение № 1) предусматривало ежедневную периодичность оказания услуг).

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом (статья 94 Закона № 44-ФЗ).

Целью закупки являлась ежедневная комплексная уборка в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за которую и должна была выплачиваться стоимость услуг в размере 8 358 000 руб. Ответчик оказал услуги в меньшем объеме, но при этом получил полную предусмотренную контрактом стоимость.

Истец представил расчет, согласно которому:

8 358 000 руб./12 месяцев/31 день (январь 2019 г.)*17 дней (неоказанные услуги за дни в январе 2019 года) = 381 951,61 руб., но так как проверкой контрольно-ревизионным управлением МВД России был сделан иной расчет за фактически не выполненные работы, сумму неосновательного обогащения предъявил в размере 371 466,67 руб.

Ответчик арифметический размер не оспаривал, спор имеется по существу требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что расчет стоимости оказанных в январе услуг рассчитан ответчиком исходя из 14 дней за январь 2019 года. Последующие счета выставлялись с суммой, которая в совокупности равнялась сумме контракта (без учета частичного неисполнения обязательств в январе 2019 года). Ответчик оставшуюся сумму контракта (за вычетом января) поделил на 11 месяцев, в результате чего вне зависимости от срока исполнения обязательств оплаченным оказалась годовая сумма контракта. За оставшиеся 11 месяцев (с февраля по декабрь 2019 года) ответчиком рассчитывался размер платы следующим образом: (8 357 999,96 руб. - 336241,38 руб. (стоимость оказанных услуг за период с 18.01.2019 по 31.01.2019) / 11 = 729 250,78 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что общая сумма оплат, произведенных истцом за 12 месяцев, составила 8 358 000 руб. (пункт 2.1 контракта), то есть полную годовую стоимость контракта.

Судом установлено, что ответчик приступил к оказанию услуг только 18.01.2019, что также подтверждено им.

Как обоснованно указал суд, не имеет правового значения, по какой причине в указанный период услуга не оказывалась, для квалификации излишне перечисленных сумм имеет значение объем фактически оказанных услуг.

Само по себе то, что контракт не содержит указание на стоимость услуг за один день, не исключает принятия в качестве расчетной единицы данного показателя (с учетом особенности деятельности организации с ежедневным графиком работы; ежедневная комплексная уборка была предусмотрена также техническим заданием – приложение № 1 к государственному контракту).

Сумма контракта 8 358 000 руб. рассчитана исходя из периода оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019; в связи с тем, что услуги до 18.01.2019 не оказывались, возможно провести перерасчет:

8 358 000 руб. (стоимость контракта за 12 месяцев)/365 дней = 22 898,63 руб. (стоимость оказанных услуг за 1 день);

17 дней (период с 01.01.2019 по 17.01.2019 (включительно), когда услуги ответчиком не оказывались)*22 898,63 руб. (стоимость услуг ответчика за 1 день) = 389 276,71 руб. (денежные средства, которые подлежат возврату истцу).

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 466 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению. При этом заявленный истцом размер неосновательного обогащения не превышает размер суммы переплаты, рассчитанной судом (предъявлено меньше – 371 466,67 руб., что не нарушает прав ответчика).

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ обоснованно отклонена судом, так как согласно данной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд указал, что благотворительность, а равно предоставление средств во исполнение несуществующего обязательства, в данном случае с учетом публично-правового характера и фактических правоотношений сторон по государственной закупке не имели место, денежные средства переводились по контракту, перечисление средств более того, на что сторона вправе была рассчитывать исходя из фактического оказания услуг, влечет последствие в виде возврата излишне исполненного по сделке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма по контракту должна быть выплачена полностью вне зависимости от фактического времени оказания услуг в январе 2019 года, так как контрактом предусмотрена твердая цена за год, суд исходил из того, что контрактом была предусмотрена оплата исходя из периода оказания услуг – полный год.

Поскольку услуги по комплексной уборке до 18.01.2019 не оказывалась, что подтверждено самим ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Кроме того, позиция ответчика о том, что независимо от того, когда он приступил к исполнению контракта, ему должна была быть выплачена полная стоимость, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что из-за действий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» по позднему размещению аукционной документации и определения сроков подачи заявок ООО «Стройсервис» не имело возможности приступить к исполнению контракта с 01.01.2019, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что истец 06.12.2018 разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта, срок окончания подачи заявок – 21.12.2018. 16.12.2018 истцом был размещен итоговый протокол, 24.12.2018 прошел аукцион, 26.12.2018 подведены итоги аукциона, 28.12.2018 контракт направлен победителю для подписания, 09.01.2019 - исполнитель направил заказчику информацию о предоставлении обеспечения контракта (банковская гарантия), 14.01.2019 исполнитель прислал протокол разногласий в связи с изменением реквизитов своей организации, 18.01.2019 заключен государственный контракт. Таким образом, аукционная документация была подготовлена и рассчитана на 12 месяцев, без нарушений законодательства, регламентирующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 11.11.2018) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Ответчик направил заказчику информацию о предоставлении обеспечения контракта (банковская гарантия) 09.01.2019, протокол разногласий лишь 14.01.2019, в связи с чем задержка в заключении контракта произошла не по вине истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец, являясь заказчиком в рамках Закона о контрактной системе, не мог не знать, что исполнитель не имеет обязательства по уборке с 01.01.2019 на том основании, что контракт был заключен с 18.01.2019, не влияют на правильность вывода суда о том, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. При этом ответчик, ознакомившись с техническим заданием – приложение № 1 к государственному контракту, должен был понимать, что условиями контракта предусмотрена ежедневная комплексная уборка помещений, начиная с 01.01.2019, за что исполнитель получает оплату в полном объеме – 8 358 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в пункте 15.5 документации о проведении аукциона указано на начало оказания услуг: с момента заключения контракта, тогда как в проекте контракта и в самом контракте указано – с 01.01.2019, при этом указания, включенные в аукционную документацию, имеют приоритет над противоречащими им положениям проекта контракта, следовательно, при расчете экономической целесообразности обществом учитывалось, что началом оказания услуг является дата заключения контракта, а не 01.01.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку разногласия по данному вопросу сторонами не были рассмотрены и своевременно не были урегулированы. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 05.07.2022 по делу № А62-589/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова